Решение по делу № 33-4897/2011 от 05.04.2011

Судья: *** Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Исламова Р.С.

судей Матвиенко А. Э., Гареева Р. Г.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ректора ФГОУ ВПО Башкирского государственного аграрного университета Габитова И.И., кассационной жалобе Хилажева Д.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный аграрный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Хилажева Д.М. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный аграрный университет» ущерб в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный аграрный университет» обратилось в суд с иском к Хилажеву Д.М. о возмещении ущерб в сумме ... руб. и возврате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что Хилажев Д.М. в период с ... года. по ... года г. состоял в трудовых отношениях с Университетом, работая на должностях старшего преподавателя, а затем доцента кафедры права. ... года г.

При исполнении своих трудовых обязанностей Хилажев Д.М. получил у материально ответственного лица кафедры права Гарифуллиной Э.Ф. проектор ... заводской номер ... дата выпуска ... года г., для использования в учебном процессе, но обратно его не возвратил.

По объяснениям Хилажева Д.М. проектор был похищен из принадлежащей Хилажеву машины, по факту кражи возбуждено уголовное дело.

В связи с хищением проектора Университету причинен ущерб в размере стоимости проектора остаточная стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет ... коп.

Материальный ущерб возник по вине Хилажева Д.М. который без ведома и разрешения администрации Университета вынес проектор за территорию Университета, не обеспечив его сохранность.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ректор ФГОУ ВПО Башкирского государственного аграрного университета Габитов И.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Университета в полном объеме.

В кассационной жалобе Хилажев Д.М. просит отменить состоявшееся решение суда ввиду его необоснованности и незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГОУ ВПО «Башкриский государственный университет» Кубагушеву З.Ф., Хилажева Д.М., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как видно из материалов дела Хилажев Д.М. работал в ФГО ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» на основании трудового договора от ... года года.

В указанный период, ... года года Хилажев Д.М. получил у материально ответственного лица Гарифуллиной Э.Ф., принадлежащий Университету проектор, что не отрицается Хилажевым Д.М. и подтверждается его подписью в представленной выдержке из журнала (л.д. ...).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ... года г. вынесенного дознавателем ОД ОМ ... УВД по г. Уфа лейтенантом милиции Зайнетдиновой В.Р. в период времени с ... ч. ... года г. неустановленное лицо, находясь около главного корпуса ФГОУ БГАУ, расположенного по адресу ... тайно похитило из автомобиля «...» гос. per. знак. ... проектор ... заводской номер ... ... года года выпуска стоимостью ...., принадлежащий ФГОУ БГАУ, после чего неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылось. ... года г. дознание по уголовному делу приостановлено, что подтверждается представленным постановлением.

Обстоятельства хищения Хилажевым Д.М. не отрицаются.

Суд первой инстанции, установив, что Хилажев Д.М. в нарушение положений п. 3.7 Порядка обеспечения сохранности материальных ценностей, утвержденных ректором Университета ... года г., вынес проектор за пределы здания университета и не обеспечил его сохранность, пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, и он подлежит возмещении.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку в соответствии с п. 3.7 указанного Порядка запрещается самовольно перемещать внутри территории Университета и выносить (вывозить) материальные ценности за его пределы без специального разрешения.

Такого разрешения у Хилажева С.М. на вынос проектора за территорию здания и его перемещении не имелось, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Хилажева Д.М., который без разрешения вынес проектор, и который был впоследствии украден, Университету был причинен ущерб.

Остаточная стоимость проектора составляет ... коп., что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств в бюджетных учреждениях от ... года г.

Поскольку ущерб был причинен по неосторожности, суд первой инстанции исходя из положений ст. 250 ТК РФ, правомерно снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с Хилажева Д.М. до ... рублей. Кроме того, как видно из материалов дела на данный момент Хилажев Д.М. является безработным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы Университета о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, что оснований для снижения суммы возмещения ущерба не имелось, не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В данном случае ущерб причинен по неосторожности. Кроме того, на данный момент ответчик не работает.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектор использовался вне здания университета не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. проектор находился в автомобиле ответчика, что также является нарушением Порядка обеспечения сохранности материальных ценностей.

Довод жалобы Хилажева Д.М. о том, что уголовное дело еще расследуется не может служить основанием для освобождения Хилажева Д.М. от ответственности, т.к. его действиями был причинен ущерб Университету.

Как видно из материалов дела Порядок обеспечения материальных ценностей был утвержден ... года года, кража проектора произошла ... года года, т.е. ранее пропажи проектора, поэтому довод жалобы ответчика о том, что Порядок обеспечении был разработан после кражи проектора, не может быть принят во внимание.

Хилажевым Д.М. проектор был взят под свою ответственность и не возвращен, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований университета о взыскании стоимости проектора не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ректора ФГОУ ВПО Башкирского «Государственный аграрный университет» Габитова И.И., кассационную жалобу Хилажева Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: А.Э.Матвиенко

Р. Г. Гареев