Решение по делу № 11-151/2016 от 22.04.2016

дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года     Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.

при секретаре Мариненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «К» на решение и.о. мирового судьи судебного участка ... края мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску Кожевниковой Л.С. к ООО К о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что является собственником ... в .... Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «К». Ответчик в ***. поставлял горячее водоснабжение ненадлежащего качества, в спорный период температура горячего водоснабжения была ...° С, что было зафиксировано работниками управляющей компании в присутствии потребителя. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг ответчик был обязан поставлять услугу надлежащего качества. Потребителю было начислено .... за горячее водоснабжение. Согласно расчету сумма уменьшения оплаты за не предоставление услуги должна составить ***., ответчик произвел перерасчет на сумму ... коп., остаток не произведенного перерасчета составил ..... Истец просил взыскать с ООО «К» плату за услугу «горячее водоснабжение» за ... ...., взыскать неустойку ... компенсацию морального вреда ...., расходы за юридические услуги и услуги представителя.

Решением мирового судьи от *** исковые требования Кожевниковой Л.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «К» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от *** и принять по делу новое решение.

Представитель апеллятора Жичина И.В. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Кожевникова Л.С. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом..

Представитель истца в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности Белоусова Н.А. в судебном заседании, от заявленных исковых требований Кожевниковой Л.С. к ООО «К» отказалась в полном объеме, просила производство по делу прекратить. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный представителем истца Кожевниковой Л.С. в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности Белоусовой Н.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца Белоусовой Н.А. разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска, заявленный представителем истца Кожевниковой Л.С. в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности Белоусовой Н.А.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка ... края мирового судьи судебного участка ... края от *** подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка ... края мирового судьи судебного участка ... края от *** отменить, производство по делу по иску Кожевниковой Л.С. к ООО К о защите прав потребителей прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                 Е.В. Хоченова