Решение по делу № 2-1887/2013 от 17.05.2013

Судья Зольников Е.В. Дело №22-619/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 30 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Еремченко Е.П. в защиту интересов подсудимого Шевчука Е.Б. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 декабря 2011 года, которым в отношении

Шевчука Е. Б. , родившегося /__/ в /__/, /__/ владеет, г-на /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, проживающего по /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1ст.228.1УКРФ,

постановлено:

Объявить розыск подсудимого Шевчука Е. Б..

Изменить в отношении Шевчука Е. Б. меру пресечения на заключение под стражу, по его обнаружении взять его под стражу.

Поручить Асиновскому городскому прокурору обеспечить розыск обвиняемого.

Производство по делу приостановить до задержания обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Еремченко Е.П. в защиту интересов подсудимого Шевчука Е.Б., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Еремченко Е.П. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, так как нет доказательств о том, что Шевчук Е.Б. был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания. Не представлено доказательств о том, что ему посылалась повестка по почте. В материалах дела имеется сведения о попытке личного вручения подсудимому повестки судебными приставами, при этом не оглашалось в какое время такие действия производились. Из материалов дела следует, что Шевчук Е.Б. занимается /__/, поэтому в дневное время его нахождение дома исключается. В этой связи, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и объявление розыска Шевчука Е.Б. является необоснованным, а проведение судебного заседания в отсутствии подсудимого следует признать незаконным.

В возражении на жалобу помощник городского прокурора Трушин Е.В. находит постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Шевчук Е.Б. обвиняется в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, у не установленного лица, с целью последующего сбыта, заранее приобрёл наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), весом не менее 0,13 гр. и в последующем хранил его при себе до 09.02.2010 г. За указанный период времени подыскивал покупателей с целью сбыта данного наркотического средства. После чего в вечернее время 09.02.2010 г., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в первом подъезде дома по /__/, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно предпринял активные действия, направленные на сбыт вышеуказанного наркотического средства, весом не менее 0,13 гр., продав его гр-ну К. за /__/ рублей, однако свой преступный умысел не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что сбытое им наркотическое средство не поступило в свободный оборот и было приобретено гр-ном К. в ходе проведе­ния ОРМ «Проверочная закупка». Данное наркотическое средство, являющееся полусинтетическим наркотическим средством «героин» (диацетилморфин), весом 0,13 гр. в 18 час. 40 мин. 09.02.2010г. было добровольно выдано гр-ном К. сотрудникам Асиновского МРО УФСКН РФ по Томской области.

Он же обвиняется в том, что умышленно, из корыстных побуждений, незаконно у не установленного лица, с целью последующего сбыта заранее приобретя наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), весом не менее 0,03 гр., в последующем хранил его при себе до 22.02.2010 г. За указанный период времени подыскивал покупателей с целью сбыта данного наркотического средства. После чего в утреннее время 22.02.2010 г. в помещении дома по /__/, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно предпринял активные действия, направленные на сбыт вышеуказанного наркотического средства, весом не менее 0,03 гр., продав его гр-ну Т. за /__/ рублей, однако свой преступный умысел не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сбытое им наркотическое средство не поступило в свободный оборот и было приобретено гр-ном Т. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Данное наркотическое средство, являющееся полусинтетическим наркотическим средством «героин» (диацетилморфин), весом 0,03 гр., в 11 час. 35 мин. 22.02.2010г. было добровольно выдано гр-ном Т. сотрудникам Асиновского МРО УФСКН РФ по Томской области.

16.12.2011 г. он не явился в судебное заседание, согласно справкам Асиновской ЦРБ от 16.12.2011 г. Шевчук Е.Б. был госпитализирован 15.12.2011 г. в хирургическое отделение АЦРБ, принимать участие в судебном заседании не может.

Вместе с тем, 22.12.2011 г. из АЦРБ по запросу суда поступила справка о том, что Шевчук Е.Б. от 22.12.2011 г. был выписан из хирургического отделения АЦРБ в связи с нарушением режима, самовольно покинул стационар.

Согласно поступившему рапорту судебного пристава ОУПДС Асиновского подразделения при неоднократных выездах по месту жительства Шевчука Е.Б. по /__/ для вручения ему повестки, обвиняемый Шевчук Е.Б. в квартире не находился, местонахождение его не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости объявить розыск обвиняемого, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый, в нарушение обязательств, данных при отобрании подписки о невыезде, скрывается от суда, местонахождение его неизвестно.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, скрывшегося подсудимого следует объявить в розыск, производство по делу приостановить до его задержания.

Учитывая, что Шевчук Е.Б. обвиняется в совершении ряда «тяжких» преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, нарушил «подписку о невыезде», скрывается от суда, с целью обеспечения рассмотрения дела в отношении него следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 ст.253, ст.255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить, не явившемуся в судебное заседание подсудимому меру пресечения.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 239 УПК РФ устанавливают, что в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, то суд приостанавливает производство по делу, а ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает в данном случае избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления розыска.

В судебном заседании путем исследования справок МУЗ «Асиновская ЦРБ» было установлено, что Шевчук Е.Б. с 15.12.2011 года по 22.12.2011 года находился на стационарном лечении в МУЗ «Асиновская ЦРБ» и был выписан в связи с нарушением режима, т.к. самовольно покинул стационар. С этого момента сведения о местонахождении Шевчука Е.Б. отсутствуют.

Впоследствии неоднократно предпринимались попытки установить местонахождение подсудимого Шевчука В.Б., уведомить его о дне судебного заседания и вручим, ему судебные повестки, однако местонахождение последнего установить не удалось, что подтверждается поступившем в суд и исследованным в судебном заседании рапортом судебного пристава.

В связи с чем, доводы адвоката Еремченко Е.П. о неисполнении судом обязанности уведомить подсудимого о дне и времени судебного заседания не состоятельны и опровергаются исследованными материалами.

Довод стороны защиты, относительно того, что у суда не было оснований для изменения Шевчуку Е.Б, меры пресечения и объявления его в розыск, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен не могут быть признаны обоснованными в силу того, что местонахождение Шевчука Е.Б. несмотря на предпринимаемые меры установить не удалось и следовательно возможности уведомления подсудимого не имелось. При этом, указанный довод защитника противоречит существу и целям розыска, который осуществляется в отсутствие сведений о месте пребывания подсудимого и применение последнего в случае возможности уведомить Шевчука Е.Б. не имело бы смысла.

Указание защитника на то, что подсудимый осуществляет /__/ за пределами /__/ не может быть признано обстоятельством свидетельствующим о том, что Шевчук Е.Б. не скрывался от суда, т.к. согласно имеющимся в уголовном деле материалам он был болен, проходил лечение в медицинском учреждении, что препятствовало участию подсудимого в судебном заседании. При таких обстоятельствах данное заболевание необходимо расценивать и как препятствующее осуществлению трудовой деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шевчук Е.Б. являлся индивидуальным предпринимателем и ранее, в период всего судебного следствия, и указанная деятельность не препятствовала его явке в судебное заседание.

Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства достоверно указывают, на то, что Шевчук Е.Б. целенаправленно скрылся и уклоняется от явки в судебное заседание. Поэтому постановление Асиновского городского суда Томской области от 28.12.2011 года в отношении Шевчука Е.Б. является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 28 декабря 2011 года в отношении Шевчука Е. Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еремченко Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: