Решение по делу № 33-27/2015 (33-2048/2014;) от 11.12.2014

Судья Федоров А.И. Дело № 33-27/2015

13 января 2015 года город Псков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца НВ на решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска НВ к ИТ, ООО «Гипрозем» о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению границы между земельными участками, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, о взыскании морального вреда в размере 120000 руб. с ИТ. и 100000 руб. с ООО «Гипрозем» и взыскании материального вреда в размере 106600 руб. с каждого».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца НВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИТ., ее представителя ИГ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НВ обратился в суд с иском к ИТ ООО «Гипрозем» о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению границы между земельными участками, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, о сносе установленного ИТ забора.

В обоснование иска указал, что с 1984 года является членом садоводческого товарищества «Сенчиты-2», расположенного в дер. Пирогово сельского поселения «Успенская волость» Великолукского района Псковской области. Ему был выделен земельный участок (****) площадью 600 кв.м с расположенной на нем водоотводной канавой. Его земельный участок является смежным к земельному участку ответчицы, который согласно проекту организации территории коллективного садоводства также имеет площадь 600 кв.м и линейные размеры 20х30 м. При выполнении межевых работ ООО «Гипрозем» в мае 2013 года было определено местоположение границы земельного участка ответчицы таким образом, что площадь ее участка составила 743 кв.м, линейные размеры изменились и местоположение границы, смежной с земельным участком истца, сместилось вглубь земельного участка истца на 0,65м с одной стороны и 1,77 м с другой стороны, уменьшив площадь его земельного участка на 42 кв.м. Указанными незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 120000 рублей, поскольку: 1) результаты межевания земельного участка ИТ не соответствуют закону – 20000 руб., 2) возникла угроза сноса построенного им в 1993 году на расстоянии 3-м от спорной смежной границы гаража – 30000 руб., 3) результаты межевания земельного участка истца не соответствуют требованиям закона, повлекли выдачу неверных кадастрового паспорта, свидетельства о праве собственности – 20000 руб., 4) произошло уменьшение 3-хметрового разрыва между стеной возведенного им гаража и границей земельного участка – 20000 руб., 5) ответчица незаконно установила забор на самовольно захваченной ею территории -20000 руб. (всего -120000 рублей), о взыскании которых истец просит с ответчицы ИТ и материальный вред за самовольный захват части земельного участка истца площадью 42 кв.м – 80000 руб., за использование захваченной части земельного участка площадью 42 кв.м – 20000 руб., за изготовление неверного межевого плана – 5000 руб., за выдачу кадастрового плана – 200 руб. за государственную регистрацию права – 1000 руб., за получение кадастровой выписки – 400 руб., всего 106600 руб. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании такой же суммы материального вреда и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. по тем же самым основаниям и со второго ответчика ООО «Гипрозем».

В судебном заседании НВ поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ИТ в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что земельный участок предоставлен ей в 1982 году, смежная с земельным участком истца граница проходила по водоотводной канаве, местоположение границ земельного участка не менялось, однако в 1987 году НВ засыпал эту канаву и выкопал новую, передвинув тем самым местоположение смежной границы земельных участков вглубь земельного участка ответчицы, против чего она возражать не стала, чтоб не возник скандал. При межевании в мае 2013 года ООО «Гипрозем» земельных участков с целью оформления права собственности на них спорная граница с согласия сторон, в том числе и НВ была установлена по центру водоотводной канавы, то есть по фактическому пользованию. И она, и НВ поставили свои земельные участки на кадастровый учет в уточненных границах, зарегистрировали право собственности. После получения свидетельства о праве собственности на земельный участок она возвела забор на принадлежащем ей земельном участке, отступив от кромки канавы 40 см. Указывает на то, что межевание произведено в соответствии с законом, с учетом фактического землепользования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Гипрозем» иск не признал, указал, что межевание спорных участков проводилось по их фактическому пользованию, смежная граница прошла по водоотводной канаве, с этим были согласны и ИТ. и НВ., они приняли результаты межевых работ. Нарушений прав истца не допущено, площадь его земельного участка не уменьшилась, поскольку его земельный участок имеет площадь 729 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец НВ ставит вопрос об отмене принятого решения, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

В частности, указывает, что суд первой инстанции, необоснованно счел согласованным местоположение границ земельных участков при выполнении межевых работ ООО и «Гипрозем» в 2013 году, поскольку ни в акте согласования межевого дела земельного участка истца, ни в акте согласования межевого дела земельного участка ответчицы нет их подписей. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «О государственном кадастровом учете», Инструкции по межеванию, недействительности кадастровых работ и составленных по их результатам межевых планов. Указывает, что в тексте искового заявления надлежащим образом приведены доказательства нарушения его права на земельный участок, выразившегося в уменьшении площади земельного участка на 42 кв.м, в результате переноса местоположения смежной границы, приводятся математические расчеты изменившихся площадей, подробно описываются обстоятельства, при которых произошло изменение местоположения границы земельных участков, что необоснованно не было учтено судом 1 инстанции. Указывает, что результаты межевания не соответствуют проекту планировки организации территории коллективного садоводства, поскольку при предоставлении земельного участка ИТ линейные размеры ее земельного участка составляли 20х30 м и не могли превышать предельно допустимый размер земельного участка, предусмотренный для ведения садоводства, в 600 кв.м. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения Земельного Кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления земельных участков, с учетом изменений и дополнений, внесенных в него Указами ВС РСФСР от 01.12.1977 года, от 12.03.1980 года, от 15.04.1981 года, от 18.01.1985 года, не приняты во внимание положения статей 74,75,76 Земельного Кодекса РСФСР и пункта 3 Постановления Совмина СССР от 29 декабря 1984 года № 1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества».

Кроме того, указано на необъективность, предвзятость судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИТ. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об её удовлетворении.

Ответчик ФИО42., ее представитель ИГ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Гипрозем» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований НВ., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, статьей 38 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с частью 9 которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположений границ земельного участка при его предоставлении. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что на землях, предоставленных 02 марта 1984 года исполнительным комитетом Великолукского районного Совета депутатов трудящихся в бессрочное и бесплатное пользование Великолукскому заводу щелочных аккумуляторов, было создано садоводческое товарищество «Сенчиты-2», расположенное около дер. Пирогово сельского поселения «Успенская волость» Великолукского района Псковской области.

В данном садоводческом товариществе ИТ был предоставлен земельный участок № 109 (в 1984 году), НВ. - № 132 (в 1985 году). Согласно данным проекта организации территории коллективного сада земельный участок ИТ. имеет размеры 20х30 м, размеры земельного участка НВЕ. не установлены данным проектом.

Суд первой инстанции объективно, полно, всесторонне исследовав представленные ему доказательства, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что проведенное в 2013 году ООО «Гипрозем» межевание земельных участков ИТ. и НВ соответствует требованиям закона и инструкций по межеванию, оснований для признания его результатов недействительными и удовлетворения заявленных исковых требований НВ не имеется. При этом судом учтено, что при межевании земельных участков между ИТ и НВ была согласована смежная граница их земельных участков. Так, суд принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей СВ, БМ, ГД, КВ, КЕ, ШТ которые подтвердили наличие такого соглашения между спорящими сторонами, а также то обстоятельство, что смежная граница с момента предоставления земельных участков проходила по водоотводной канаве, которой пользовались и за которой ухаживали как ИТ., так и НВ., каждый со стороны своего земельного участка. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Доказательства, опровергающие показания данных свидетелей, истцом суду представлены не были.

Кроме того, из материалов межевых планов земельного участка НВ. следует, что он принял результаты заказанных им межевых работ (л.д. 26), согласившись с описанием местоположения границ земельного участка (****)

ИТ. также приняла результаты межевых работ в отношении земельного участка (****) согласившись с местоположением границ этого земельного участка, что ею и не оспаривается в судебном заседании, в том числе и в отношении спорной границы. Местоположение границ данных земельных участков согласовано председателем СНТ «Сенчиты-2» СВ.

С учетом указанным обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности местоположения границ земельных участков НВ и ИТ

То обстоятельство, что в акте согласования местоположения границ земельных участков в указанных межевых делах отсутствуют подписи НВ и ИТ. не свидетельствует о их недействительности. Данное обстоятельство объясняется тем, что земельные участки находились на момент согласования их границ в бессрочном безвозмездном пользовании садоводства, и лишь в последствии были предоставлены в собственность садоводам.

Последующие действия НВ направленные на реализацию своих прав на конкретный земельный участок, сформированный в установленных границах, также свидетельствуют о его согласии на определение местоположения границ его земельного участка по описанию, содержащемуся в межевом деле, как объекта его права собственности. Постановка земельного участка (****) на кадастровый учет с КН (****) осуществлена по заявлению НВ постановлением Администрации Великолукского района Псковской области от 23 декабря 2013 года № 1927 данный земельный участок в установленных границах как объект права передан в собственность НВ по его же заявлению. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области в установленном земельным законодательством порядке 28 января 2014 года также по заявлению правообладателя.

Доводы НВ об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, местоположение границ данных земельных участков соответствует их фактическому расположению на местности пятнадцать и более лет, что также подтверждено представленными доказательствами. Поэтому оснований для выводов о несоответствии материалов межевания требованиям действующего законодательства не имеется. Схемы расположения границ земельных участков утверждены органом, в ведении и распоряжении которого находятся земельные участки – Администрацией города Великие луки.

Доводы НВ об уменьшении площади его земельного участка в результате действий ИТ. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установлено, что по данным членской книжки НВ. предоставлен земельный участок 600 кв.м, а фактически в настоящее время в его пользовании находится 729 кв.м. Произошло не уменьшение, а увеличение площади земельного участка в результате сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования.

Довод о нарушении судом первой инстанции действовавшего на период предоставления земельных участков земельного законодательства, в том числе пункта 3 Постановления Совмина СССР от 29 декабря 1984 года № 1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», предусматривающего, что в коллективных садах членам садоводческого товарищества земельные участки выделялись в размере от 400 до 600 кв.м, является несостоятельным. Спор рассмотрен по существу по нормам действующего законодательства правильно, обоснованно учтены положения статьи 1 Закона Псковской области от 03 октября 2003 года № 299-оз «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Псковской области», предусматривающей, что максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности, для садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства установлен в размере 0,15 га. Земельные участки предоставлены в собственность как ИТ., так и НВ в 2013 году, в период действия указанной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, предвзятости судьи, председательствовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются надуманными и не подтверждаются. Предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи Федорова А.И. не имелось и не имеется.

В целом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства применительно к заявленным исковым требованиям, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений прав истца по результатам судебного разбирательства не установлено, судом 1 инстанции обоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НВ – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи / Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.