Решение по делу № 2-3055/2016 ~ М-2103/2016 от 06.04.2016

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2016 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания О.И. Рыжовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Студенкова к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

истец А.Н. Студенков обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании неустойки и судебных расходов. Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор по которому ответчик обязался выложить фундамент, возвести цоколь, построить брус + фронтон (строганный внутри), установить стропила для крыши. Во исполнение своих обязательств истец уплатил ответчику ... 210000 рублей, ... - 300000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав. Нижнекамский городской суд 23 сентября 2015 года вынесен заочное решение в котором частично удовлетворил требования истца, но в рамках данного дела истцом не были заявлены требования по взысканию неустойки предусмотренной законом «О защите прав потребителей». Неустойка с момента подачи претензии на момент вынесения судом заочного решения (с 26 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года) составила 1341300 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 510000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей.

Истец А.Н. Студенков в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, сослался на обстоятельства, изложенные в иске и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания было установлено, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в пользу Андрея Николаевича Студенкова денежные средства в сумме 510000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения технического освидетельствования в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8300 рублей, штраф в сумме 255000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела №2-5799\2015 22 июня 2015 года между ООО «КапиталСтрой» в лице генерального директора ФИО2, и А.Н. Студенковым заключен договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (Студенков А.Н.) поручает, а исполнитель (ООО «КапиталСтрой») берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении данного договора. Согласно пункту 1.3 срок исполнения заказа с ... по .... В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость выполняемых работ с монтажом и строительными материалами, указанного в настоящем договоре, устанавливается в размере 592000 рублей. Договор сторонами был подписан. Истцом в соответствии с условиями договора была произведена оплата в сумме 210000 рублей ... и 300000 рублей ..., что усматривается из приложения о поэтапной выплате наличных денежных средств, подписанных сторонами. Работы, предусмотренные условиями договора от ..., ответчиком выполнены не были. ... истцом ответчику вручена претензия, в соответствии с которой А.Н. Студенков просил ответчика закончить выполнение работ, предусмотренных заключенным ... договором, в срок до ....

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)(п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".    

При первом обращении истца в суд им не заявлялись требования о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 1 статьи 30 закона N2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 закона N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором установлен срок выполнения работ по 10 августа 2015 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом:

510000 рублей х 0,03 х 121 день (период просрочки с 28.08.15 по 23.12.2015) = 1341300 рублей.

Так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 510000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 510000 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик ООО «Капиталстрой» имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил его требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Капиталстрой» в пользу истца А.Н. Студенкова составляет 510000 рублей : 2 = 255000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 270 рублей 22 копейки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Капиталстрой» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 рублей (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ).

Требования истца о взыскании расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» неустойку в размере 510000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7000 рублей, почтовые расходы – 270 рублей 22 копейки, штраф - 255000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 8300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Ю.В. Шуйская