Решение по делу № 2-645/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-645/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 мая 2015 года                                                                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре Крыцовой Т.В., с участием истца Миронова Ю.Е. и его представителя Николаева В.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю.В. к Иванову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УС Т А Н О В И Л:

Миронов Ю.Е. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Миронова Ю.Е. и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

В ДПС ОБ ГИБДД УМВД России <адрес> по данному факту определением инспектора возбуждено административное дело.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заключенному между продавцом Ильиным В.Н. и покупателем Ивановым Д.А. о продаже транспортного средства стоимостью <данные изъяты>, новым собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Иванов Д.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец Миронов Ю.Е.

Причинитель вреда новый собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Иванов Д.А. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости материального ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> 60 копеек.

Для определения размера ущерба транспортного средства истец обратился к эксперту <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 15 и 1079 ГК РФ, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 60 копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Миронов Ю.Е. и его представитель Николаев В.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Иванов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд признает ответчика Иванова Д.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку направленное по месту его регистрации судебное извещение возвращено в суд в почтовом конверте с отметкой об истекшем сроке хранения.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик Иванов Д.А. не воспользовался предоставленным ему правом на своевременное получение судебного извещения, доказательств изменения им места своей регистрации суду не представлено.

Третье лицо Ильин В.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Третье лицо - АО «Страховая группа МСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя для участия в деле, представив письменное пояснение по делу, в котором просит рассмотреть дело без представителя общества.

Третье лицо – ОСАО «РЕСО–Гарантия», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя для участия в деле.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав истца Миронова Ю.Е. и его представителя Николаева В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством 21099 государственным номером № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № под управлением истца Миронова Ю.Е. и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

     Согласно страхового полиса серия ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А 464 МУ 21 РУС Ильина В.Н. застрахована в ОАО Страховая группа "МСК".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.Н. и Ивановым Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому Ильин В.Н. продал Иванову Д.А. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета, цена автомобиля сторонами определена в <данные изъяты>

Ленинским районным судом г. Чебоксары при рассмотрении гражданского дела по иску ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах Миронова Ю.Е. к ОАО «СГ МСК» в защиту прав потребителей и встречному иску ОАО «СГ МСК» к Миронову Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый государственный номер №) Ильина В.Н. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока действия договора страхования.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Миронова Ю.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> 56 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 09 копеек. В удовлетворении иска ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах Миронова Ю.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Иванова Д.А. не была застрахована, то суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Иванов Д.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости материального ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 60 копеек.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования Миронова Ю.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> 60 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спор носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в удовлетворении исковых требований Миронова Ю.Е. о взыскании компенсации морального следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты расходов по оценке в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Миронова Ю.В. сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 60 копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Миронова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий                                С.А. Смирнова