Решение по делу № 33-3661/2018 от 18.04.2018

    Судья Шушина В.И.

    Судья-докладчик Николаева Т.В.                                                № 33-3661/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 мая 2018 года                                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей: Сальниковой Н.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на соответствующих видах работ, понуждении к назначению пенсии,

    по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Колесников Е.В. указал, что решением ответчика № 215 от 07.03.2017 ему отказано в установлении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. С решением не согласен. В период своей трудовой деятельности с 1992 по 2015 год он работал на производствах с вредными условиями труда, а именно, в цехе двуокиси хлора Целлюлозного завода ОАО ПО УИ ЛПК, а затем филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске в качестве слесаря-ремонтника, занятого на ремонте технологического оборудования, механика, занятого в производстве двуокиси хлора, о чем имеются записи в трудовой книжке.

Ответчик безосновательно не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период его работы с 01.06.2006 по 17.01.2010 в качестве механика отдела главного механика Целлюлозного завода ОАО ПО Усть-Илимский ЛПК, так как в указанный период он полный рабочий день и полную рабочую неделю непосредственно был занят на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. С августа 2004 года он работал в качестве механика занятого на производстве двуокиси хлора (ДХ)?административно подчинялся старшему механику производства подготовки химикатов, которое являлось структурным подразделением ЦЗ. С 01.06.2006 всех механиков, включая его, административно подчинили главному механику с переводом (формально) в отдел главного механика. При этом его рабочее место осталось прежним – механик, занятый на производстве ДХ. В его функциональные обязанности, как и ранее, входило: контроль технического состояния оборудования, планирование и организация ремонтов технологического оборудования, контроль качества проведения ремонтов цеха ДХ. В данном случае производство ДХ является синонимом изготовления, так как в цехе ДХ происходит изготовление двуокиси хлора путем химической реакции. В 2010 году после очередного изменения организации работы его также формально перевели в службу технического обслуживания и ремонта целлюлозного производства (структурной единицы филиала Группа Илим) механиком, занятым в производстве ДХ. Таким образом, в период с 2004 года по 10.11.2015 он был занят непосредственно на вредном производстве цеха двуокиси хлора и в профессии, предусмотренной Списком № 1. Следовательно, он приобрел право на досрочное назначение пенсии по старости.

Просил суд признать незаконным решение ответчика № 215 от 07.03.2017 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии; включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии период работы с 01.06.2006 по 17.01.2010 в качестве механика отдела главного механика Целлюлозного завода ОАО ПО Усть-Илимский ЛПК; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с (дата изъята) .

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года исковые требования Колесникова Е.В. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – Санина О.И. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на безосновательность вывода суда о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1 спорных периодов работы Колесникова Е.В. на основании трудовой книжки, справки работодателя, копий штатного расписания, копий должностных инструкций и копий приказов, которыми факт занятости истца в производстве двуокиси хлора не подтверждается. Так, в справке ОАО «Группа Илим» от 07.07.2016 период работы истца с 01.06.2006 по 17.01.2010 указан как работа в качестве механика в отделе главного механика, без указания льготы. Согласно трудовой книжке истца, он принят механиком в отдел главного механика, между тем, указанный отдел не предусмотрен Списком № 1 (раздел XYIII «Химическое производство» подраздел А).

    Кроме того, судом не учтено, что работодатель, предоставляя сведения о работе Колесникова Е.В. не указал, что в спорные периоды он выполнял работы, дающие право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, то есть без указания кода льготы.

    Решение Пенсионного фонда об отказе в досрочном назначении пенсии Колесникову Е.В. с 07.12.2016 было вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в рамках полномочий, имеющихся у территориального органа Пенсионного фонда РФ.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от истца Колесникова Е.В., содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки Колесниковым Е.В. сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – Выскребенцевой Ю.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

    В силу ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, разделом VIII «Химическое производство», код позиции 1080А000-17541 предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: …хлора, его соединений; ….

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016 Колесников Е.В., (дата изъята) года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа № 215 от 07.03.2017 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 ему отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Стаж работы Колесникова Е.В. на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионным органом зачтен 07 лет 05 месяцев 16 дней, при требуемом не менее 10 лет.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не засчитаны периоды работы: с 01.06.2006 по 01.07.2007 в качестве механика отдела главного механика Целлюлозного завода ОАО ПО «Усть-Илимский ЛПК», с 02.07.2007 по 17.01.2010 в качестве механика отдела главного механика Филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, ввиду не подтверждения факта работы Колесникова Е.В в производстве двуокиси хлора.

Согласно сведениям трудовой книжки истца Номер изъят он: 27.08.2004 принят переводом в ОАО ПО «Усть-Илимский ЛПК» механиком, занятым в производстве двуокиси хлора, 01.06.2006 переведен на должность механика отдела главного механика, 02.07.2007 Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (ОАО «ПО» УИ ЛПК») реорганизовано (переименовано) в Филиал открытого акционерного общества «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, 18.01.2010 переведен в службу технического обслуживания и ремонта целлюлозного производства механиком, занятым в производстве двуокиси хлора.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, в том числе, архивные копии штатных расписаний предприятия за оспариваемые периоды, копию должностной инструкции механика производства химикатов (ЦДХ) Службы директора по производственной деятельности занятого в производстве двуокиси хлора, утвержденной первым заместителем генерального директора ОАО «ПО «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» 22.09.2005, копии должностных инструкций механика отдела главного механика, СТП (стандарт предприятия) 02-04-06 «Организация технического обслуживания и ремонта технологического оборудования», утвержденных генеральным директором ОАО ПО УИ ЛПК 27.12.2006, Положение (П 05-15-09) «Организация ввода и вывода в ремонт технологического оборудования химически опасных объектов Филиала ОАО «Группа Илим» в городе Усть-Илимске», утвержденное директором Филиала ОАО «Группа Илим» в г.Усть-Илимске 23.07.2009, Положение (П 04-03-08) «Техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования», утвержденное заместителем директора филиала 08.10.2008, установил, что перевод истца на должность механика отдела главного механика 01.06.2006 был вызван созданием на предприятии отдела главного механика, при этом, после перевода в отдел главного механика механик Колесников Е.В. фактически продолжал осуществлять те же самые функции, что и в должности механика, занятого в производстве двуокиси хлора, его функциональные обязанности и место работы не изменились при изменении подчиненности.

Суд пришел к выводу, что должностными инструкциями механика отдела главного механика, подтверждается то обстоятельство, что механики в отделе главного механика, в том числе и истец, в спорный период работы фактически были закреплены за конкретными производственными подразделениями. Занятость истца в производстве химикатов в цехе двуокиси хлора подтверждается приказами ОАО «ПО «УИ ЛПК» № 94 от 06.02.2006 «О назначении ответственных за работу газоочистных и пылеулавливающих установок» и филиала ОАО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске № ФУ212 от 14.04.2008 «О закреплении ответственности за соблюдение требований экологической безопасности при эксплуатации газоочистного оборудования и локальных очистных сооружений филиала «Группа «Илим»», согласно которым Колесников Е.В. был назначен ответственным за эксплуатацию, обслуживание и ремонт газоочистных и пылеулавливающих установок в производстве приготовления химикатов в цехе двуокиси хлора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы Колесникова Е.В. подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Отвергая доводы пенсионного органа об отсутствии оснований для зачета данного периода работы в льготный стаж истца ввиду того, что работодатель не квалифицировал этот период времени, как дающий право на досрочное назначение пенсии, и не уплатил страховые взносы за Колесникова Е.В., суд верно указал, что ненадлежащее исполнение работодателем данной обязанности не может влечь за собой негативные правовые последствия для него в виде лишения права на пенсионное обеспечение.

Установив, что с учетом включения спорного периода стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» у истца более 10 лет, (дата изъята) он достиг возраста 45 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить ему досрочную страховую пенсии по старости с указанной даты.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об исключении периодов работы из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

    Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              И.И. Губаревич        Судьи                                                 Т.В. Николаева                                                                                                      Н.А.Сальникова