Решение по делу № 22-6058/2016 от 01.09.2016

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-6058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Кетовой Л.Я. и Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Поповой Ж.В.,

защитника ? адвоката Чесноковой Е.Л.,

при секретаре Фоминой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поповой Ж.В. и адвоката Брагина В.А. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 8 августа 2016 года, которым

Попова Ж.В., родившаяся дата в ****, ранее не судимая;

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в 50000 рублей, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденной Поповой Ж.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление защитника – адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попова Ж.В. признана виновной в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в частности, в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере – метамфетамина, массой 0,569 г., незаконном сбыте наркотического средства – метамфетамина, массой 0,169 г., незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – метамфетамина, массой 1,545 г.

Преступления совершены в период с 4 по 5 января 2016 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Попова Ж.В., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что в уголовном деле отсутствуют неопровержимые доказательства ее причастности к сбыту наркотиков. Указывает, что сбытом метамфетамина она не занималась, приобретала наркотическое средство для себя и знакомого М. для совместного употребления. Не отрицает, что 4 января 2016 года М. обратился к ней с просьбой о приобретении наркотика. Вместе с тем, полагает, что М. пришел к неверному выводу о том, она занимается распространением метамфетамина среди наркозависимых лиц. Утверждает, что никакой договоренности о последующей продаже наркотиков у нее с М. не было. М. не видел, как она фасовала наркотическое средство по пакетам. Считает, что следователь умышленно усугубил ее положение. По преступлениям, связанным со сбытом метамфетамина ставит вопрос о переквалификации своих действий. Полагает, что ее действия следует расценивать, как посредничество в приобретении наркотического средства. Кроме того, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд должен был назначить ей наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел положительные характеризующие данные о ее личности, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотического средства в качестве смягчающих обстоятельств. Ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применении положений ст. 73 УК РФ, а также изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания наказания до достижения несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Адвокат Брагин В.А. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда. Оспаривает выводы суда о наличии у Поповой Ж.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Анализируя показания подзащитной, а также М. и А., автор жалобы делает вывод о том, что Попова Ж.В. приобрела наркотик для совместного употребления с М., потому ее действия по первому преступлению подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ. По второму преступлению полагает, что уголовное дело в отношении Поповой Ж.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступление. В обоснование доводов ссылается на необоснованность проведения в отношении подзащитной оперативно-розыскных мероприятий, поскольку после задержания М. в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, тот прямо указал, у кого приобрел наркотик, каких-либо новых результатов после проведения повторного ОРМ достигнуто не было. По третьему преступлению полагает, что в действиях подзащитной имела место добровольная выдача наркотических средств, а впоследствии активное способствование раскрытию преступления и изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поэтому она должна быть освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к статье 228 УК РФ. Кроме того, ставит вопрос о смягчении назначенного Поповой Ж.В. наказания и применении к ней правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рапенок А.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Поповой Ж.В. в совершении инкриминируемых ей деяниях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Выражая несогласие с юридической оценкой своих действий, связанных с незаконным сбытом 4 января 2016 года наркотического средства М., Попова Ж.В., тем не менее, ни на стадии досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не оспаривала факт незаконного приобретения метамфетамина, одну часть из которого она передала М. днем, а вторую – вечером, оставшийся наркотик хранила для личного употребления.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель М., который после приобретения у Поповой Ж.В. метамфетамина был задержан сотрудникам полиции, после чего он принял участие в приобретении у нее же наркотика в рамках оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Свидетель М1., являющийся сотрудником правоохранительных органов, показал, что после проведенных мероприятий направленных на изобличение преступной деятельности М., тот был задержан с наркотическим средством, приобретенным у женщины по имени «Ж.». После этого задержанный изъявил желание участвовать в ОРМ направленных на изобличение преступной деятельности Поповой Ж.В. В рамках проверочной закупки М. вручили денежные средства, он созвонился с Поповой Ж.В. и договорился о встрече, в ходе которой приобрел у нее метамфетамин. После этого Попова Ж.В. была задержана. В ходе обыска в ее квартире были обнаружены деньги, врученные М. для оплаты наркотика в рамках ОРМ, а также метамфетамин, который она хранила для личного употребления.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в документах, составленных в ходе организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Проверочной закупки» в отношении Поповой Ж.В., обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, участвовавшие в проведении вышеуказанных мероприятий понятые М2., К., Т., П., У., Ш., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили достоверность внесенной в процессуальные документы информации, соответствующей проведенным следственным действиям, в которых они принимали участие.

Вопреки доводам защиты оперативно - розыскное мероприятие в отношении Поповой Ж.В. проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у нее преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемых Поповой Ж.В. преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденной к совершению преступления.

Доводы Поповой Ж.В. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, как видно из материалов дела, выдвигались ею в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Решая вопрос о юридической оценке действий Поповой Ж.В., как по первому, так и по второму преступлению, суд первой инстанции в свете разъяснений Верховного Суда РФ судебной практики от 30 июня 2015 года, которые содержатся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обоснованно признал в действиях Поповой Ж.В., дважды передавшей, таким образом, незаконно сбывшей, метамфетамин М., двух самостоятельных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, в первом случае, в значительном размере.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку по смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Обоснованность вывода суда о наличии у Поповой Ж.В. умысла на незаконный сбыт метамфетамина сомнений не вызывает, на что указывает наличие у сотрудников полиции оперативной информации о причастности осужденной к незаконному обороту наркотиков, а также обнаруженные по месту жительства Поповой Ж.В. различные приспособления для фасовки наркотических средств: металлическая мерная ложка со следовыми остатками наслоений наркотического средства, а также множество полимерных пакетов.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поповой Ж.В. в совершении двух преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, одного из них, в значительном размере, а также преступления, связанного с незаконными приобретением и хранением наркотического средства в значительном размере, верно квалифицировав ее действия по каждому из трех преступлений.

Доводы защиты о необходимости освобождения Поповой Ж.В. от уголовной ответственности по третьему преступлению на основании примечания к статье 228 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Попова Ж.В. такой возможности не имела, поскольку сообщила о наличии у нее в комнате метамфетамина после задержания, произведенного в этой же квартире, в ходе проведения с ней мероприятий по установлению личности и других обстоятельств, вызвавших подозрение.

Соответственно, обыск в жилище Поповой Ж.В. был бы произведен независимо от ее воли, в том числе с целью обнаружения денежных средств, врученных М. для оплаты наркотика в рамках ОРМ.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания Поповой Ж.В. были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ей наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Определенный Поповой Ж.В. судом срок лишения свободы является соразмерным, назначенное ей наказание – справедливым.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые Попова Ж.В. обращает внимание в жалобе, что и позволило назначить ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные ею преступления, связанные со сбытом наркотических средств.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Поповой Ж.В. в виде реального лишения свободы и невозможности применения к ней правил ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, мотивирован и оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свердловского районного суда города Перми от 8 августа 2016 года в отношении Поповой Ж.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Поповой Ж.В. и адвоката Брагина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)