Решение по делу № 2-596/2012 (2-3478/2011;) ~ М-2549/2011 от 11.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012                  г. Новосибирск

ФСОЮ Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Джелиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕРГАЗОВОЙ М.М. и Федорцовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Вергазова М.М. и Федорцова В.И. обратились в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Устой» от **** Указали, что члены ТСЖ не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Отсутствовал необходимый кворум (2/3 голосов).

В ходе проведения собрания была утверждена новая редакция Устава ТСЖ «Устой», отдельные пункты которого не соответствуют действующему законодательству и нарушают права собственников помещений в доме, в связи с чем являются недействительными. Так, Устав закрепил за подземной автопарковкой *** статус общего имущества. Однако данная подземная автопарковка не может быть отнесена к общему имуществу в силу закона и фактических обстоятельств, связанных с данным конкретным объектом недвижимости.

Представитель ответчика ТСЖ «Устой» иск не признала, сославшись на то, что при проведении собрания и его созыве все требования законодательства были соблюдены. Положения новой редакции Устава ТСЖ никоим образом не противоречат действующему законодательству.

    Третье лицо - ИФНС по Железнодорожному району - в суд не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением отделения связи.

Третье лицо Пожарская О.Я. в суд не явилась, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, другие вопросы.

В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания; на порядок проведения собрания распространяются положения ст.ст.45-48 ЖК.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества; общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе голосов.

Решения общего собрания членов товарищества жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Установлено, что истцы Федорцова В.И. и Вергазова М.М. являются собственниками жилых помещений *** в *** и членами ТСЖ «Устой». Протоколом от **** оформлено решение общего собрания членов ТСЖ «Устой», которым утверждена новая редакция Устава ТСЖ «Устой», выбран новый состав правления и т.д.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу и было обязательно для исполнения его всеми собственниками помещений в данной доме, оно должно быть принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса, решение должно быть принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4,5 статьи 45 Жилищного кодекса, решение должно быть принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решений, установленных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса.

Собственник в течение шести месяцев вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Для этого необходимо наличие совокупно еще нескольких условий ( ч.6 ст. 46 ЖК) : решение должно быть принято с нарушением требований Кодекса; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одно из перечисленных условий суд не может признать решение недействительным.

Уставом ТСЖ «Устой» в редакции от 19 марта 1998 установлено ( п.8.1.4. – т. 1 л.д. 78 об. ), что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества; решение принимается ( п.8.1.6.) двумя третями голосов от общего числа членов товарищества, присутствующих на общем собрании.

Судом установлено, что ответчик доказал обстоятельство соблюдения порядка уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании членов ТСЖ, несмотря на то, что представленные квитанции о направлении уведомлений (в т.ч. истицам) не свидетельствуют о том, каков был текст данных уведомлений о собрании. Данное обстоятельство лишает суд возможности проверить, соответствовали ли эти уведомления требованиям устава ТСЖ и ЖК РФ. Однако истцами не представлено доказательств того обстоятельства, что направленные персонально им уведомления не соответствуют предъявляемым им требованиям.

В представленных суду бюллетенях для голосования содержится информация о том, что форма проведения собрания – совместное присутствие без предварительного вручения бюллетеней. Само по себе обстоятельство проведения общего собрания членов ТСЖ, заполнивших бюллетени голосования, свидетельствует об осведомленности его участников о соответствующем событии.

Необходимый для принятия решения собрания кворум ( более 2\3 голосов членов ТСЖ) имелся. На собрании членов ТСЖ 07 февраля 2011 присутствовало 68, 29 % ( т.2. л.д.170) членов ТСЖ (представителей), что подтверждается представленными бюллетенями, документацией о правах на недвижимое имущество и не опровергнуто истцами. Результат подсчета голосов соответствует представленным ответчиком доказательствам. Суд приходит к выводу о правомочности общего собрания ТСЖ от 07 февраля 2011 по наличию кворума и принятых решений по числу проголосовавших лиц.

Утвержденной решением общего собрания от 07 февраля 2011 новой редакцией Устава ТСЖ «Устой», а именно, п. 5.10 ( т.1 л.д.88) устанавливается, что не подлежат отчуждению технические этажи, включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи, парковки и площадки для автомобильного транспорта; некорректность данной формулировки сама по себе для истцов правовых последствий не влечет, тем более, что позволяет её трактовку применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих предполагаемых сделок сообразно закону.

Также суд полагает подлежащей применению норму ст. 46 ЖК РФ, позволяющей оставить принятое решение в силе даже при наличии нарушений, исходя из того, что голоса истцов не могли бы повлиять на результаты голосования, а также отсутствие обстоятельства причинения убытков истцам принятым решением, а также учитывая вопрос целесообразности (необходимости) вмешательства в данном случае в деятельность товарищества.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Вергазовой М.М. и Федорцовой Валентины Ивановны отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья:                            Т.А. Михайлова