Решение по делу № 2-2872/2015 ~ М-2770/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2872/15

Мотивированное решение составлено 28 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Фоминой М.И.,

с участием представителя истца Кинкладзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Р.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пухов Р.А.. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, как страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО, не выплачено истцу в полном объеме страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), произошедшему 05.11.2014 в г. Мурманске, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №. Виновником события указанного дорожно-транспортного происшествия является второй его участник – водитель С.Г.В., управлявший автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № 0684423006 от 17.03.2014, автогражданская ответственность водителя С.Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Защита Страхование» по полису ОСАГО от 02.10.2014 серии №. В порядке прямого возмещения ущерба страховщиком истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>., полагая данную выплату недостаточной для восстановления полученных при ДТП повреждений, истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта в заключении № восстановление автотранспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., в связи с чем истец обратился с претензией к страховщику об осуществлении выплаты оставшейся части суммы фактического ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом лимита застрахованной у виновника ДТП ответственности, т.е. <данные изъяты>. (лимит ответственности виновника ДТП) - <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу). Ввиду того, что страховщиком доплаты по страховому возмещению не произведено, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец Пухов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых полагал исполненными перед страхователем обязательств, указал на то, что согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее также - РСА) полис виновника ДТП (№) отгружен ЗАО «<данные изъяты>», у которого отозвана лицензия. При этом, ответчик поставил под сомнение действие полиса виновника ДТП С.Г.., поскольку на основании данных сайта РСА по дате заключения договора страхования (19.11.2013) указанный полис находится у СК «<данные изъяты>».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Степанов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, представил в суд полис ОСАГО серии <данные изъяты>, заключенный 02.10.2014 с ЗАО «<данные изъяты>», в период действия которого произошло ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, в редакции от 21.07.2014, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №

05.11.2014 в 16.05 час. в районе дома <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства истца и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Г.В., который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не справившись с управлением, допустил наезд на автотранспортное средство истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (у которого 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности) по полису ОСАГО серии №, с датой заключения 02.10.2014 и периодом страхования с 02.10.2014 по 01.10.2015, т.е. с лимитом ответственности согласно п. в ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции закона от 21.07.2014 (<данные изъяты>.)

Приведенные ответчиком доводы относительно сомнений в подлинности полиса виновника ДТП отклоняются судом, поскольку оригинал указанного полиса предоставлялся третьим лицом Степановым Г.В. суду для обозрения, его подлинность не оспорена, в установленном законом порядке полис недействительным не признан. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2014 года участником дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен вред принадлежащей Пухову Р.А. автомашине, явилось транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности С.Г.А.., под управлением Степанова Г.В. Виновником ДТП Степановым Г.В. сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области был представлен полис ОСАГО серии №, достоверность которого не вызывала сомнений и сведения о котором были внесены в справку о ДТП. Сам факт того, что полис указанной серии и номера оформлялся страховой компанией в подтверждение наличия договора страхования ответчик не отрицает.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В случае, если будет установлено, что имело место причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования данное обстоятельство может являться основанием для заявления регрессных требований.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> от 17.03.2014.

Также установлено, что на обращение истца к своему страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба ответчиком истцу произведена выплата 19.03.2015 в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы имеющихся повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, восстановление автотранспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 16-37).

29.05.2015 истцом вручена ответчику претензия для получения оставшейся части страхового возмещения (л.д.15). В досудебном претензионном порядке страховщиком добровольно истцу не произведено доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба представленное стороной истца экспертное заключение №, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенном в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

На основании указанных установленных обстоятельств, исходя из предельного размера лимита автогражданской ответственности виновника ДТП, определенного в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная сумма расходов в размере <данные изъяты> истцом подтверждена документально и заявлена ко взысканию с ответчика как расходы, понесенные истцом в целях восстановления своего нарушенного права, в том числе в целях судебного урегулирования спора. Таким образом, суд полагает указанную сумму расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что по настоящему делу страховой случай наступил после 01.09.2014 (ДТП 05.11.2014), в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком законных требований страхователя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определенном согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей, что подтверждено справкой нотариуса (л.д.41). Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность истцом выдана помимо представления его интересов гр. Кинкладзе Н.В. еще в том числе трем представителем на совершение всех юридически значимых действий ("генеральная доверенность"). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует (не приобщался стороной истца), в связи с чем, суд полагает, что расходы по нотариальному оформлению доверенности на представительство подлежат возмещению согласно представленной в дело стороной истца нотариально заверенной копии доверенности по тарифу на совершение указанного нотариального действия в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических и представительских услуг истцом представлен договор № от 08.06.2015, с распиской истца в оплате по договору суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 38-40).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, 25.02.2010 г. N 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6000 руб.

руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухова Р.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пухова Р.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму, превышающую <данные изъяты>, Пухову Р.А. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.В. Маренкова