Решение по делу № 2-3454/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3454/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский      7 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ковалевой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Ковалевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ............... между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ковалевой В.Г. был заключен договор кредитования ..............., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 197 925 рублей сроком на .............. месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ............... задолженность ответчика перед истцом составляет 115 434 рубля 27 копеек, из которых: 91 886 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 12 447 рублей 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 11 100 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит взыскать с ответчика Ковалевой В.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 115 434 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе лично, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, о причинах неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

............... между ПАО КБ «Восточный» и Ковалевой В.Г. был заключен договор кредитования ..............., согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере 197 925 рублей на срок .............. месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета .............. % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией заявления, анкеты заявления.

С условиями кредитного соглашения, с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств, заемщик – Ковалева В.Г. была ознакомлена под роспись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ............... задолженность ответчика перед истцом составляет 115 434 рубля 27 копеек, из которых: 91 886 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 12 447 рублей 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 11 100 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая компенсационную природу пени, оценивая последствия и соразмерность нарушенного обязательства, а также размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер пени, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 11 100 рублей, носит характер явной несоразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени на сумму свыше 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 508 рублей 69 копеек, которые подтверждаются платежным поручением ............... от ................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковалевой В. Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору ............... от ............... в размере 109 334 рубля 27 копеек, из которых: 91 886 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 12 447 рублей 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Ковалевой В. Г. о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг на сумму свыше 5 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3454/2018

которое находится в

Волжском городском суде