Решение по делу № 2-779/2017 ~ М-183/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-779/17 04.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой В.В. к Грамотневой Г.А., Грамотневу С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Спиридонова В.В. предъявила иск к Грамотневой Г.А., Грамотневу С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «» на основании свидетельства о государственной регистрации права от «» г. «» г. произошел залив квартиры истца из квартиры «», которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор кухня. Причиной залива явилось то, что в квартире «» треснул металлопластик внутриквартирной разводки водоотведения, что подтверждается актами от «» г. и от «» г. Вина ответчика заключается в халатном отношении к возникновению неисправности водоснабжения и послужило причиной залива квартиры.

Согласно отчету ООО «» от «» г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: «», по состоянию на «» г. составляет с учетом износа 154500 руб. Кроме того в результате действий ответчика истцу причинены убытки: оплата оценочных услуг в размере 4000 руб., оплата государственной пошлины в размере 4370 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб с учетом указанных убытков в размере 162870 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Грамотнев С.В. в судебное явился, с иском не согласен, пояснил, что на дату протечки был в отъезде, пояснил, что ключи от квартиры есть у сына ответчика. Когда ответчик вернулся из командировки, в квартире было все в порядке.

Ответчик Грамотнева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещение о рассмотрении дела получено членом семьи Грамотневой Г.А.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грамотневой Г.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Спиридонова В.В. является собственником квартиры оп адресу: «». (л.д.13, 14-15)

Согласно акту от «» г., составленному представителями ООО «»,«» г. произошел залив квартиры «» в д. «» по ул. «» из вышерасположенной квартиры «», залиты коридор и кухня. Залив произошел по халатности (внутриквартирная разводка – треснул металлопластик в кв.77) (л.д.21) Из акта от «» г., составленного представителями ООО ФЦ ГЦКС, усматривается, что в результате залива были повреждены коридор и кухня (л.д.20)

Согласно отчету № «» от «» г., составленному ООО «», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: «» без учета износа составляет 156400 руб., с учетом износа 154500 руб. (л.д.22-82)

В квартире 77 зарегистрированы Грамотнев С.А. и Грамотнева Г.А., квартира является государственной собственностью. (л.д.93 95-97)

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается актом, составленным представителями управляющей компании.

Опрошенный в качестве свидетеля Н.В.Г., являющийся мастером текущего ремонта (как указано в акте) показал, что выезжал по заявке по адресу: «», с пятого этажа текла горячая вода. Приехал представитель собственника и предоставил доступ в квартиру на пятом этаже, из которой была протечка. Свидетель перекрыл воду, представитель собственника сказал, что все исправит, позднее он позвонил и сказал, что все в порядке. Причиной протечки стала самовольная переустановка и перепланировка системы горячего водоснабжения, была поставлена металлопластиковая разводка вместо металлической. По факту залива был составлен акт. Внутриквартирная разводка является имуществом собственника квартиры.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен акт обследования квартиры «» от «» г., составленный представителями УК Жилой квартал, в котором указано, что при обследовании квартиры «» было выявлено, что стояки ц/о, отопительные приборы находятся в исправном состоянии без дефектов. Следов протечек не выявлено. Сантехнические приборы в кухне и ванной комнате в исправном состоянии. Заявки на протечки в УК «Жилой квартал» из кв. «» по ул. «»«» не поступало.

Вместе с тем представленный ответчиком акт факт протечки не опровергает, акт составлен представителями другой управляющей компании. Истец в связи с заливом обращалась в другую управляющую компанию. Изложенная в акте причина протечки ответчиком не опровергнута. Нахождение ответчика в командировке на дату протечки также не исключает факт протечки. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом указанного суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. С ответчиков солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в квартире истца, в размере 154500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии ос ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4370 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грамотнева С.А., Грамотневой Г.А. в пользу Спиридоновой В.В. в возмещение материального ущерба 154500 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 4370 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.05.2017 г.

Разместить на сайте суда