Решение по делу № 2-6123/2015 от 15.07.2015

Решение изготовлено в окончательном виде 01.12.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Палабугина <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал Пресс» об обязании удалить информацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал Пресс» об обязании удалить информацию. В обосновании исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу <иные данные> опубликовал текст следующего содержания: В <иные данные> задержали предполагаемого мошенника-альфонса в день его свадьбы. Мужчину отправили в отдел полиции прямо со свадьбы.

<иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ, ИА УралПолит.Ru. Сотрудники свердловского уголовного розыска задержали <иные данные> мужчину прямо на церемонии бракосочетания в районном загсе. Он, как считает полиция, долгое время занимался обманом женщин - втирался в доверие, забирал у них деньги и скрывался. В пресс-службе ГУ МВД России по Свердловской области сообщают, что <иные данные> житель поселка <иные данные> по версии следствия, зарабатывал себе на жизнь, обманывая женщин. Он знакомился с ними с помощью социальных сетей, сначала входил в доверие, а потом приглашал

пожить с ним, но пока за некоторую сумму денег - в качестве арендной платы за жилье. При первой встрече мужчина забирал у обнадеженных дам их деньги, а после скрывался. Своей вины задержанный не признает. На вопрос, что послужило причиной задержания, он пояснил, что противоправных действий не совершал, а данный инцидент связывает с происками своих давних врагов», - уточняют в пресс-службе ведомства.

В полицию продолжают поступать заявления от обманутых женщин. Фото с сайта <иные данные>

В настоящее время указанная статья на сайте отсутствует.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика удалить заголовок указанной статьи, содержащую выражение «мошенник-альфонс», фразу «В полицию продолжают поступать заявления от обманутых женщин», фото с сайта <иные данные>.(л.д.4-5).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика – Фоминых Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.20-21), заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Палабугина А.И. к ООО «Федерал-Пресс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований истца отказано, по тем основаниям, что истец не доказал, что оспариваемая им статья не соответствует действительности (л.д.22-25).

Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палабугина А.И. без удовлетворения (л.д.26-28).

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что информация, изложенная в оспариваемой статье не содержит утверждений, которые бы содержали информацию о свершившихся фактах и носили порочащий характер.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что как заголовок оспариваемой статьи, так и информация, указанная в ней, в том числе и фраза «В полицию продолжают поступать заявления от обманутых женщин», фото с сайта <иные данные>., не содержат сведений, порочащих истца.

Доказательств обратному истцом на рассмотрение суда не представлено.

Ссылки истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Палабугина А.И. к ООО «ИА «Новый регион» об обязании удалить информацию, которым исковые требования истца удовлетворены (л.д.36-37), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение касается иных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан в совокупности факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, не соответствия действительности данных сведений, не подлежат удовлетворению требования Палабугина <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал Пресс» об обязании удалить информацию.

Кроме того, как указывается истцом в исковом заявлении, следует из справки ГУ МВД РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время оспариваемая истцом статья удалена, следовательно отсутствует объект для удаления.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Палабугина <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал Пресс» об обязании удалить информацию.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Палабугина <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал Пресс» об обязании удалить информацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий