Решение по делу № 33-22519/2017 от 22.06.2017

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-22519/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильченко С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы материального ущерба.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Московия» в пользу Васильченко С.В. сумму страховой выплаты в размере 49291,14 руб., штраф в размере 1000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7687,50 руб., неустойку в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 347,38 руб., а также расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Московия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1678,73 руб.

В апелляционной жалобе Васильченко С.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. С выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения, истец не согласен, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось. Экспертом безосновательно исключен ряд запчастей подлежащих замене. Штрафные санкции, а также компенсация морального вреда взысканные судом чрезмерно занижены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 21.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель <...> < Ф.И.О. >11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия».

Из материалов дела следует, что истец 28.06.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

03.08.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61300 руб.

В последующем, Васильченко С.В. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 483846,55 руб..

21.09.2016 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 110591,14 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 49291,14 рублей, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Вместе с тем, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: