Решение по делу № 11-165/2014 от 28.05.2014

Дело № 11-165/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 22.07.2014 года

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шерстобитова А. В. - Медведевой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 16.04.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Шерстобитов А.В. обратился в суд с иском к ответчику «Сбербанк России» (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором ответчик предоставил истцу кредит на общую сумму { ... } руб. под 18,5% годовых на 60 месяцев. При получении кредита выяснилось, что в указанную сумму кредита входит единовременная плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере { ... } коп. Кредитный инспектор П. предложила ему подписать заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с пояснением, что только на таких условиях банк одобрит кредит. Действия ответчика по взиманию платы за подключение к Программе страхования нарушают его права как потребителя, поскольку не основаны на законе, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». {Дата изъята} истец написал заявление об отказе от участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. {Дата изъята} на банковский счет истца поступила часть суммы за подключение к Программе страхования в размере { ... } {Дата изъята} истец написал претензию ответчику о возврате оставшейся суммы комиссии за подключение к Программе страхования. В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства. На основании изложенного истец просит признать недействительным заявление на страхование в Кировское отделение № 8612 ОАО «Сбербанк России» от несчастных случаев, условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере { ... } проценты за пользование чужими денежными средствами в размере { ... }. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустойку за нарушение требований потребителя в размере { ... } за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 16.04.2014 суд в удовлетворении исковых требований Шерстобитова А. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере { ... }., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере { ... } неустойки в размере { ... }., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказано.

    Представитель истца Шерстобитова А.В. – Медведева Н.Л. с указанным решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что истец Шерстобитов А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита на общую сумму { ... } рублей под 18.5% годовых на 60 месяцев. При получении кредита выяснилось, что в указанную сумму входит единовременная плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере { ... }. Истец согласился на страховку, т.к. кредитный инспектор банка П. пояснила, что только на таких условиях банк одобрит кредит. Истец, согласно п.4.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования Заемщиков ОАО « Сбербанк России» {Дата изъята} года обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Обратился именно {Дата изъята} года в течение месяца со дня получения кредита, т.к. инспектор П. сказала, что подписывайте заявление на страховку, а через месяц подойдите и напишите заявление на возврат. Данный факт подтверждается в суде показаниями свидетеля Шерстобитовой, супруги истца. Однако, к показаниям свидетеля Шерстобитовой суд отнесся критически, считая заинтересованным лицом, а свидетеля П., которая является работником банка и оформляла кредит, а в последствии «утратила» заявление истца от {Дата изъята} года добросовестным и незаинтересованным свидетелем. Из пояснений П. следует, что истец обратился в банк с заявлением об отказе от страховки о возврате денежных средств {Дата изъята} а не {Дата изъята}. В подтверждение этого «факта» суду предоставлена копия заявления истца, якобы с его подписью. Истец в суде пояснял, что данная подпись ему не принадлежит, что видно даже невооруженным глазом, если обратить внимание на другие документы банка, суд это даже не принял во внимание, и на возражения истца в судебном заседании аргументировал: «Ну вроде бы Ваша подпись, буква «а» есть». Кроме показаний свидетеля, факт обращения {Дата изъята} к инспектору банка П. истцом Шерстобитовым может быть подтвержден заявлением истца на оформление кредитной карты Сбербанка именно в тот день {Дата изъята} и одновременно с заявлением об отказе от страховки. Истец последовательно заявлял, что писал заявление {Дата изъята} на отказ от страховки, подпись в заявлении на получение карты принадлежит истцу и поставлена именно {Дата изъята} года. Это подтверждает визит истца в банк в течение месяца со дня получения кредита, а не {Дата изъята}, как утверждают представители банка. Этот факт необоснованно признан судом недоказанным, а показания заинтересованного свидетеля П. и копия подложного заявления от {Дата изъята} с подделанной подписью истца положена судом в основу незаконного решения. Также согласно, дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление, (абзац 6),сотрудниками банка истцу {Дата изъята} было направлено смс-сообщение и осуществлен телефонный звонок, о том что он может получить ответ на претензию, однако, согласно распечатке оказанных услуг связи на телефон истца в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года никаких CMC и звонков из банка не поступало, что еще раз говорит о недобросовестных, недостоверных доказательствах ответчика, принятых судом безоговорочно, в отличие от пояснений и доказательств истца о соблюдении им указанного инспектором банка 30-ти дневного срока для написания заявления об отказе от страховки. Просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца Медведева Н.Л. поддержала требования, указанные в апелляционной жалобе, пояснила, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор. Кредитный инспектор пояснила, что только на условиях участия в программе страхования банк одобрит кредит. Супруга истца выступала в качестве свидетеля по делу, она подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Согласно документам банка, истец обратился {Дата изъята} в банк с заявлением, а не {Дата изъята}. Истец {Дата изъята} в банк не обращался. {Дата изъята} состоялась встреча истца с представителем банка по предварительному звонку. Подпись истца поставлена {Дата изъята}. Считает заявление подложным. Подпись в нем подделана. С {Дата изъята} по {Дата изъята} никаких звонков банка истцу не поступало. В соответствии со ст. 160 ГПК РФ, доказательства считает недостоверными и недопустимыми.

    Истец Шерстобитов А.В. поддержал позицию представителя, пояснил, что в детализации отмечены галочками разговоры с ответчиком. После {Дата изъята} постоянно о себе напоминал. Заявление подается в одном экземпляре менеджеру, оформившему кредит. Не догадался подать заявление в двух экземплярах. Полностью доверял банку. Заявление должно заверяться руководителем банка, поэтому оно пишется в одном экземпляре. Подпись в заявлении от {Дата изъята} не его. В заявлении на оформление кредита стоит его реальная подпись, если их сравнить, то будет видно, что это не его подпись. Он рассчитывал на большую сумму кредита, но дали меньше. Жена тогда находилась уже пятый год в декрете, поэтому были нужны деньги. Все время звонил, интересовался, когда начислят все денежные средства. Не собирался заключать договор страхования, но сказали, что только при его заключении одобрят кредит. Сумма страховки в два раза превышает сумму кредита. Застрахован уже он на работе, поэтому эта услуга по страхованию была не нужна.

    В судебное заседание не явился представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав позицию истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст.330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме { ... } руб. сроком на 60 месяцев.

{Дата изъята} Шерстобитовым А.В. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья, в рамках которого истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Программа страхования»).

    При этом истец подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в Программе страхования, его участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере { ... } и просит включить сумму платы за подключение к Программе за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

    Из содержания заявления также усматривается, что истец был уведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

    Как следует из выписки по лицевому счету, {Дата изъята} истцу была перечислена сумма кредита в размере { ... } руб.

    На основании заявления истца ответчик перечислил денежную сумму в размере { ... } в качестве комиссии за подключение клиента к Программе страхования, включающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий, страховщику.

    Согласно п.4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ОАО «Сбербанк России» участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования.

    В силу п.4.2.3 указанной Программы страхования, если заявление клиентом подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5 % от суммы платы за подключение к Программе страхования.

    Заявление о возврате части платы за подключение к Программе страхования было подано истцом {Дата изъята} что подтверждается представленным ответчиком заявлением Шерстобитова А.В.

    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от {Дата изъята} часть платы за подключение к Программе страхования в размере { ... } за вычетом налога на доходы физических лиц была возвращена истцу.

    В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Заключенный между сторонами кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика.

    Из материалов дела следует, что необходимость страхования жизни и здоровья кредитным договором не была предусмотрена.

    Согласно п. 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков — физических лиц от 23.06.2009 № 1717-т услуга по подключению к Программе страхования предоставляется от имени ОАО «Сбербанк России». Клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

    В силу п.2.4, 3.3 указанной Технологической схемы, подписывая заявление на страхование, клиент соглашается на условия подключения к услуге. С клиента взимается плата за подключение к услуге, которая является единовременным платежом, производимым клиентом: в момент выдачи кредита за счет кредитных средств либо за счет собственных средств клиента; в период действия кредитного договора.

    В заявлении на страхование от {Дата изъята} Шерстобитов А.В. был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

    Поскольку банк, заключая договора страхования, действовал на основании заявления истца, а услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

    Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Шерстобитов А.В. осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуги по подключению к договору страхования.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по подключению истца к Программе добровольного страхования и взиманию комиссии за подключение к данной программе не противоречат действующему законодательству в области защиты прав потребителей. Истец действовал в своих интересах и по своему усмотрению, имел возможность отказаться от услуги страхования.

    Часть платы за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления истца была возвращена последнему в размере { ... }.

    Надлежащих доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

    Учитывая, что факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом или сделкой оснований, опровергается материалами дела и истцом надлежащим образом не подтвержден, правовых оснований для взыскания части платы за подключение к Программе страхования в размере { ... } в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере { ... } неустойки в размере { ... } не имеется.

    В удовлетворении указанных исковых требований судом первой инстанции истцу было обоснованно отказано.

    Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказано также правомерно.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате суммы платы за подключение к Программе страхования именно {Дата изъята}, суду не представлено.

Доводы истца основаны лишь на косвенных доказательствах, не подтверждающих достоверно его позицию.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление районного суда принимается в таком случае в форме определения.

Мировой судья не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а поэтому вынесенное им судебное решение является законным и обоснованным.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Шерстобитова А.В. - Медведевой Н.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 16.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шерстобитова А.В. - Медведевой Н.Л. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья     Новоселов О.Г.