Решение по делу № 5-435/2013 от 18.10.2013

Дело № 5-435/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 5

ФИО5 Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 795

свидетеля ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ООО ""Управление строительно-монтажными работами", расположенного по <адрес>, ИНН 8901027267, ОГРН 1128901004308

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управление строительно-монтажными работами" виновно в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу, требующегося в соответствии с федеральным законом.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО "Управление строительно-монтажными работами" по договорам подряда выполняло работы по устройству песчаного основания под разводящую сеть горизонтальной термостабилизации, укладке термозащитного экрана и обратной засыпке до уровня 16.300 котлована главного корпуса объекта ТЭС "Полярная" установленной мощностью 268МВт в городе Салехарде, а также по срубке свай в количестве 1000 штук на указанном объекте.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц при наличии разрешения на работу.

Вопреки положениям закона ООО "Управление строительно-монтажными работами" ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности по очистке свайного поля он снега на строительной площадке ТЭС "Полярная" в городе Салехарде гражданина Республики ФИО4, не имевшего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Защитник ООО "Управление строительно-монтажными работами" ФИО1 в судебном заседании отрицал виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

Пояснил, что в апреле 2013 года предприятием выполнялись различного рода работы по строительству ТЭС "Полярная" в городе Салехарде. Трудовую деятельность на объекте осуществляли как сотрудники ООО "Управление строительно-монтажными работами", так и временно привлекаемые лица. В частности, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо заключило с ИП ФИО8 договор подряда. В соответствии с указанным соглашением предприниматель обязался самостоятельно выполнить работы по подготовке строительных участков. Кого именно ИП ФИО8 привлекал к трудовой деятельности, ему не известно. ООО "Управление строительно-монтажными работами" не имеет непосредственного отношения к иностранным гражданам, которые были задержаны сотрудниками ФИО5 по ЯНАО 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица трудились в интересах ИП ФИО8 Начальник участка ООО "Управление строительно-монтажными работами" ФИО3 лишь организовывал производственный процесс: руководил рабочими, контролировал ход и качество работ, обеспечивал допуск на территорию. Выразил мнение, что административную ответственность за нарушения миграционного законодательства должен нести ИП ФИО9

Директор ООО "Управление строительно-монтажными работами" ФИО10 на рассмотрение административного дела не явился. Через защитника ФИО11 просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Факт надлежащего уведомления законного ФИО5 юридического лица о месте и времени рассмотрения дела подтверждается соответствующей телефонограммой и доверенностью, выданной на имя защитника ФИО11, что в полной мере согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 отрицал виновность ООО "Управление строительно-монтажными работами" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Сослался на договор возмездного оказания услуг, заключённый с ИП ФИО8 По этому соглашению предприниматель предоставил ООО "Управление строительно-монтажными работами" иностранцев в качестве разнорабочих для строительства ТЭС "Полярная". За это он перечислил деньги ИП ФИО8, который уже самостоятельно рассчитывался с рабочими.

Таким образом, стороной защиты выдвинуты две версии о непричастности юридического лица к нарушениям миграционного законодательства:

1. Работы по подготовке строительных участков выполнялись ИП ФИО8 По этой причине ООО "Управление строительно-монтажными работами" не имеет никакого отношения к задержанным на объекте иностранным рабочим;

2. Работы выполнялись самим ООО "Управление строительно-монтажными работами". Однако, рабочую силу для предприятия предоставил именно ИП ФИО8, который и должен был контролировать, чтобы иностранные граждане имели разрешения на работу.

Между тем, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется.

ФИО5 по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2013 года поступила информация о том, что на строительстве ТЭС "Полярная" заняты иностранные граждане, не имеющие разрешений на работу на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд на место, по результатам которого задержано 20 человек. Все они являлись иностранными гражданами, не имевшими разрешений на работу. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён повторный выезд на территорию ТЭС "Полярная", по результатам которого было задержано 18 иностранных граждан, также не имевших разрешений на работу. По каждому лицу были возбуждены и рассмотрены административные дела по ст. 18.10 КоАП РФ. Причём некоторые иностранные граждане попадались дважды - 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составлены по каждому факту отдельно. Все иностранцы в ФИО6 указали, что к трудовой деятельности их привлёк директор ООО "Управление строительно-монтажными работами" Александр Павлович. В дальнейшем данная информация подтвердилась.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 146ЕКБ ООО "Управление строительно-монтажными работами" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству песчаного основания под разводящую сеть горизонтальной термостабилизации, укладке термозащитного экрана и обратной отсыпке до отметки 16.300 котлована главного корпуса объекта ТЭС "Полярная" установленной мощностью 268МВт в городе Салехарде.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 2801/2013 юридическое лицо обязалось выполнить работы по срубке свай в количестве 1000 штук на этом же объекте.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО4, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, осуществлял очистку свайного поля от снега на строительной площадке ТЭС "Полярная" в городе Салехарде. За эти действия он привлечён к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Из ФИО6 следует, что на строительную площадку ТЭС "Полярная" его допустил директор ООО "Управление строительно-монтажными работами" Александр Павлович, который предоставил ему рабочие инструменты и строительные материалы. По предварительной договорённости с Александром Павловичем он должен был получить 1000 рублей за один день работы.

ФИО6 о выполнении им работ в интересах ООО "Управление строительно-монтажными работами" в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому расцениваются как достоверные.

Так, свидетель ФИО3 (начальник участка ООО "Управление строительно-монтажными работами") в судебном заседании пояснил, что в апреле 2013 года он руководил бригадой строителей на объекте ТЭС "Полярная" в городе Салехарде. Рабочие готовили строительную площадку, укладывали и утрамбовывали песок, срезали сваи. В состав бригады входили как граждане Российской Федерации, так и иностранцы. Рабочих ему передал директор ООО "Управление строительно-монтажными работами" ФИО10 Каким образом эти лица появились на предприятии, ему не известно. Он выполнял на объекте функции прораба - организовывал производственный процесс, контролировал ход и качество работ. Пропуска рабочим были выданы от имени ООО "Управление строительно-монтажными работами", предприятие также обеспечивало людей жильём в общежитии, спецодеждой и рабочим инструментом. Кто должен был платить зарплату рабочим, ему не известно. ИП ФИО8 он видел на объекте редко. Этот человек строительные работы не организовывал и не контролировал иностранных рабочих. 04 и ДД.ММ.ГГГГ на объект приезжали пограничники и сотрудники миграционной службы, которые и задержали иностранных рабочих.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (председателя Общественного движения "Таджикский трудовой мигрант") в начале марта 2013 года к нему обратился ФИО10 и попросил найти ему граждан Республики Таджикистан для строительства ТЭС "Полярная". Он согласился, оформили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответственность за соблюдение миграционного законодательства несёт ООО "Управление строительно-монтажными работами". После этого он подыскал 58 граждан Республики Таджикистан и передал их ФИО10 Разрешений на работу он иностранцам не оформлял. В дальнейшем ему стало известно, что у иностранных рабочих возникли проблемы в связи с нарушением режима пограничной зоны и с нарушениями миграционного законодательства.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО8 у суда не имеется. ФИО6 названных лиц согласуются между собой, с письменными доказательствами и однозначно подтверждают то, что ООО "Управление строительно-монтажными работами" в апреле 2013 года незаконно к трудовой деятельности на строительстве ТЭС "Полярная" иностранных граждан, не имевших разрешения на работу.

Версия стороны защиты о непричастности юридического лица к выявленным нарушениям миграционного законодательства опровергнута перечисленными выше доказательствами.

Ссылка на ИП ФИО8 в рассматриваемой ситуации несостоятельна. Представленный защитником договор возмездного оказания услуг по подготовку строительных участников отношения к настоящему делу не имеет.

Материалами дела достоверно установлено, что иностранцы трудились по поручению и в интересах ООО "Управление строительно-монтажными работами". На это указывает сама организация производственного процесса - юридическое лицо обеспечивало рабочих инструментами, строительными материалами и спецодеждой, предоставляло некоторым из них жилые помещения в общежитии, пропуски на территорию ТЭС "Полярная" оформлялись от имени предприятия.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 3 следует, что ИП ФИО8 за плату оказывал ООО "Управление строительно-монтажными работами" услуги по предоставлению разнорабочих с ответственным инженерно-техническим рабочим.

Из содержания данного документа следует, что сфера его действия оканчивается моментом предоставления иностранных рабочих в распоряжение юридического лица. Дальнейшие правоотношения (а именно порядок и условия осуществления иностранцами трудовой деятельности) договор не регулирует. Эти вопросы должен решать сам работодатель в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В этой связи ООО "Управление строительно-монтажными работами" не может быть освобождено от административной ответственности за нарушения миграционного законодательства на том основании, что нелегальные иностранные рабочие были предоставлены предприятию другим лицом.

Более того, ФИО7 является гражданином Республики ФИО4. В своих ФИО6 он ничего не говорил об ИП ФИО8 В то время как по договору возмездного оказания услуг предприниматель обязался предоставить юридическому лицу только граждан Таджикистана.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными фактические обстоятельства, которые изложены в тексте протокола об административном правонарушении.

Действия ООО "Управление строительно-монтажными работами" суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требующегося в соответствии с федеральным законом.

Оснований для отнесения указанного правонарушения к категории малозначительных не имеется.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истекли.

Нарушений процедуры административного производства, которые могли существенно ограничить права и законные интересы участников процесса, на стадии возбуждения дела, не допущено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание сведения об имущественном и финансовом положении ООО "Управление строительно-монтажными работами" и фактические обстоятельства совершённого правонарушения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ считает необходимым назначить юридическому лицу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО "Управление строительно-монтажными работами" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, счёт 40101810500000010001 (Управление Федеральной миграционной службы ФИО5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в РКЦ Салехард, БИК 047182000, КПП 890101001, КБК 19211690040040000140, ИНН 8901017389.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев