Решение по делу № 2а-855/2018 ~ М-624/2018 от 03.04.2018

Дело № 2а-855/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шафигуллина М.Х. к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан о признании решения незаконным,

     У С Т А Н О В И Л:

Шафигуллин М.Х. обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району о признании незаконным, несоответствующим нормативно - правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Шафигуллина М.Х. решения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району, согласованное начальником Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Шафигуллину М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи с выявленными нарушениями в период его пребывания на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ С данным решением он не согласен, поскольку проживает на территории РФ длительное время, имеет регистрацию в городе <адрес>, поставлен на налоговый учет в Федеральной налоговой службе РФ. Кроме того, он состоит в браке с гражданкой РФ ФИО3 Совершение административных правонарушений не оспаривает, штрафы оплатил. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтено, что ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» содержит указание на то, что при наличии оснований, перечисленных в п.п. 1-4,8,9 ст. 26 указанного Закона, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен. Следовательно, решение о не разрешении въезда в РФ должно приниматься не только при формальном наличии оснований, перечисленных в п. 1-4,8,9 ст. 26 Закона, но и с учетом иных обстоятельств, характеризующих иностранного гражданина или лицо, без гражданства. При вынесении оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ миграционным органом это учтено не было, что и повлекло принятие незаконного решения.

В качестве административного соответчика привлечены Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел России по Республике Татарстан.

Административный истец Шафигуллин М.Х. в суде административный иск и доводы своего представителя поддержал.

Представитель административного истцы ФИО4 в суде административный иск поддержал и пояснил, что административный истец оплатил оба штрафа, женат на гражданке России. Решение о неразрешении въезда в РФ административному истцу не вручалось. Посредством почты направлено только спорное решение и уведомление о его принятии. При получении его бы также оспорили.

Представитель административного ответчика, отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району, ФИО5 в суде административный иск не признала и пояснила, что наряду с решением о сокращении срока временного пребывания в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ. Он два раза привлекался к административной ответственности, следовательно, были все основания для вынесения спорного решения.

Представители Управления по вопросам миграции МВД России по РТ, МВД России по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллину М.Х. было вручено уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи с выявленными нарушениями в период его пребывания на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оспариваемому решению Шафигуллину М.Х. сокращен срок пребывания в Российской Федерации в связи с совершением двух правонарушений по ст. <данные изъяты>, за что он подвергнут к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением административный истец не согласен, считает, что поскольку проживает на территории РФ длительное время, имеет регистрацию в городе Чистополь, поставлен на налоговый учет в Федеральной налоговой службе РФ, состоит в браке с гражданкой РФ ФИО3

Исследовав представленные доказательства, суд считает административные исковые требованиями обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно досье на Шафигуллина М.Х. из ФИО9 административный истец в течение трех последних дважды привлекался к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Так, пункт 14 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину и не содержит безусловную обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию, так же как и сократить срок его пребывания на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что в течение длительного количества времени Шафигуллин М.Х. проживает на территории Российской Федерации, находится в браке с гражданской России, ФИО3, а также имеет постоянное место жительства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина должно приниматься не только на основании наличия формального повода для отказа, но и с учётом данных о личности иностранного гражданина, целях его нахождения на территории Российской Федерации и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оспариваемое решение не содержит вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры как сокращение срока пребывания на территории РФ, при принятии оспариваемого решения следовало дать оценку наступившим последствиям совершения иностранным гражданином нарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер допущенных нарушений миграционного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении Шафигуллину М.Х. срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин