Решение по делу № А58-1138/2010 от 24.02.2010

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

677980, г. Якутск, ул. Курашова, 28

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А58-1138/10

г. Якутск                                                                                                                             01.03.2010

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2010

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2010

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Р.И. Эверстовой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия)

к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинское лесничество»

о признании незаконным и об отмене постановления от 21.12.2009 №16,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Егорова С.В.

при участии представителей:

от заявителя – Немытышева Н.Д. – удостоверение,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинское лесничество» (далее – учреждение) о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Егоров С.В. (далее – индивидуальный предприниматель).

Требования заявителя основано на следующих обстоятельствах.

Отсутствуют данные, подтверждающие разъяснение индивидуальному предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о событии административного правонарушения. Указанные в протоколе сведения не могут быть признаны как данные, по которым возможно определить квалификацию правонарушения. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности без указания статьи КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания. Отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствуют сведения о должностном лице, рассмотревшем дело об административном правонарушении. Имеется подпись должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, без расшифровки подписи и указания должности. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя, не установлено. Указанные нарушения являются существенными, нарушено право индивидуального предпринимателя на привлечение к ответственности в соответствии с законом.

Учреждение отзыв по требованию не представил, направил факсом Выписку из ЕГРИП от 06.05.2004 на индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель отзыв не представил.

Из материалов дела следует.

14.10.2009 между индивидуальным предпринимателем и Департаментом по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) был заключен договор №53 купли- продажи лесных насаждений, по договору покупатель осуществляет заготовку древесины сплошно-лесосечной рубкой.

Пунктом 12 договора установлено, что очистка лесосеки от порубочных остатков производится сбором в кучу и сжиганием одновременно с заготовкой древесины.

16.12.2009 учреждение составило акт освидетельствования мест рубок, которым установлено неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50 метровых полос, оставление завышенных пней нарушение п.22 договора купли-продажи № 53 от 14.10.2009.

18.12.2009 учреждением в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.

Индивидуальным предпринимателем дано объяснение о том, что не очистил, не убрал порубочные остатки, так как работал один, времени не было.

21.12.2009 Учреждением вынесено постановление от 21.12.2009 №16 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебном порядке при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств соблюдения при составлении протокола об административном правонарушении гарантии защиты прав, установленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лица, привлекаемого к административной ответственности, учреждение не представило.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, допущенное учреждением, суд находит существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно Правилам пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, а в случае рубки в зимнее время - осуществлять весеннюю доочистку (пункт 16, подпункт "а" пункта 17).

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

Нарушение индивидуальным предпринимателем Правил пожарной безопасности в лесах зафиксировано Учреждением в протоколе об административном правонарушении с указанием на неочистку деляны.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась неочистка деляны. Суд приходит к выводу о недоказанности Учреждением факта неочистки деляны, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении конкретного описания события административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Правил пожарной безопасности в лесах само по себе не свидетельствует о факте нарушения данных Правил, если оно не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, учреждение не представило.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из отсутствия в оспариваемом постановлении квалификации совершенного административного правонарушения, а также учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, фиксирующем административное правонарушение, отсутствует конкретное описание события правонарушения, суд признает, что данное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем считает, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности незаконно.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ ввиду отсутствия мотивировки избрания административного наказания в виде максимальной санкции, предусмотренной ст. 8.32 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания административного наказания в виде максимальной санкции учреждением в постановлении не указано.

Между тем, согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно положениям КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что нарушено право индивидуального предпринимателя на привлечение к административной ответственности в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Требование заявителя удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинское лесничество» от 21.12.2009 №16, принятого в г. Нюрбе, о привлечении индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Васильевича, 01.11.1963 г.рождения, место рождения пос.Нюрба, Нюрбинского улуса, место проживания г.Нюрба, улица Пионерская, д. 71, кв. 1, основной государственный регистрационный номер записи 304141912700072, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                                  Р.И. Эверстова