Решение по делу № 33-9382/2014 от 15.09.2014

Судья Дереглазова Н.Н.                        Дело № 33-9382-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего А.В. Железчиковой судей Е.С. Кудымовой, Е.С. Казанцевой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 07.10.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Ельцова С.К. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 31.07.2014 года, которым постановлено:

Признать Ельцова С.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Ельцова С.К. с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Усть-Зулинского сельского поселения обратилась в суд с иском к С.К. Ельцову о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ** в доме 1952 года постройки, инвентарный номер **, находящимся в п.**** Юрлинского района, в котором зарегистрирован С.К. Ельцов. Ответчик в настоящее время постоянно проживает в д.****, Юрлинского района, из квартиры по месту регистрации выехал добровольно, забрал личные вещи, с момента выезда расходы по содержанию жилья не несет, договор социального найма с ним не заключался, препятствий в пользовании жильем ответчик не имеет, о своих правах на жилье не заявляет, действий по сохранности жилья не предпринимает, оплату за жилье не производит. Указанное свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от реализации прав и осуществления обязанностей на жилое помещение. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обязать сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 31.07.2014 года.

В судебном заседании представитель истца А.В. Отегов на иске настаивал.

Ответчик С.К. Ельцов иск не признал, год выезда из п.**** не помнит, однако выезд был вынужденным, причиной явилось заболевание сестры Б1., в результате чего некому было оказывать помощь престарелой матери, которая была под её присмотром. С этого времени он проживает с матерью в д.**** Юрлинского района в доме Б2. (своего зятя), прав на жилье не имеет, в любой момент может остаться без жилья. Дом, в котором жил ответчик 1952 года постройки, холодный, овощи в подвале в нем замерзали, жить в нем было невозможно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе ответчик С.К. Ельцов, ссылаясь на уважительность причин временного не проживания по месту регистрации, что связано с его лечением, в 1998 году перенес операцию на глаза, в настоящее время является инвалидом 3 группы, на временное место жительства в д.**** выехал в 2003 году, в связи с инвалидностью ему необходим был уход, в квартире в п.**** отопление печное, вода находится далеко от дома, транспортное сообщение отсутствует, в связи с состояние здоровья проживать в квартире один не мог. Вещи из квартиры в п.**** не вывозил, не планировал долго отсутствовать. Возвращался в квартиру в п.**** через год после отъезда, однако остаться в ней не смог в виду проживания в ней Б3. В д.**** также ухаживал за своей престарелой матерью, проживал в доме своего зятя, прав на данное жилье апеллянт не имеет.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы администрация Усть-Зулинского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ приведенных требований законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что для признании гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в доводах жалобы, 14.08.1998 года С.К. Ельцов зарегистрирован по месту жительства в п.**** Юрлинского района, где проживал по 2003 год. В 2003 году С.К. Ельцов выехал в д.**** Юрлинского района, где он проживает по настоящее время в доме ** по ул.****, с матерью по месту её регистрации.

Из показаний свидетеля М. ответчик С.К. Ельцов после отъезда в 2003 году оплату за жилье не вносил, договор социального найма с ним не заключался, в связи с чем по истечении года после его отъезда жилье было предоставлено Б3., умершему в марте 2012 года. При осмотре жилья перед его предоставлением другому нанимателю, личных вещей ответчика в квартире не установлено. За время проживания Б3., ответчик о правах на жилье не заявлял, вернуться в него не пытался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном выезде С.К. Ельцова в 2003 году из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещения с момента выезда, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что влечет для ответчика утрату права пользования жилым помещением - квартирой в п.**** Юрлинского района.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобе, сводящиеся к наличию уважительных причин для выезда из жилого помещения, что связано с болезнью ответчика, а также его матери, не могут свидетельствовать о временном характере выезда ответчика из данного жилого помещения, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому, что ответчик пытался вернуться и заселиться снова в жилое помещение с момента выезда в 2003 году и по настоящее время, С.К. Ельцовым суду не представлено.

Проживание в спорном жилом помещении Б3., умершего в марте 2012 году, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением, поскольку С.К. Ельцов о своих правах на жилье ни в период проживания ****, ни после его смерти и по настоящее время (в тот период когда квартира была фактически пустующей), не заявлял, вселиться в неё не пытался.

Доводы жалобы об отсутствии у С.К. Ельцова прав на иное жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 31.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. Ельцова - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Железчикова

Судьи С.Н. Кудымова

Е.С.Казанцева