Решение по делу № 2-2693/2015 ~ М-1774/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2693/15                     ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Донгак О.К.-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пейсахова И. О. к ООО «Самолёт» о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику, просит взыскать с него сумму, уплаченную по договору о подборе, бронировании и приобретении тура в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1065, 63 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы расходы на оплату услуг представителя – 21 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самолет» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Тайланд, Пхукет, с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 руб. Денежные средства по договору были выплачены истцом в день заключения договора в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истцу было предложено вернуть деньги за тур. Однако после предоставления истцом реквизитов для возврата денежных средств по договору, ответчик, несмотря на обещания менеджера организации ответчика, деньги не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ Пейсахов И.О. обратился в ООО «Самолет» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., переданных ответчику в счет оплаты тура в Тайланд, а также расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 5-9/.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения /л.д. 16 оборот, 44/,, явку своего представителя в суд не обеспечил, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пейсаховым И.О. и ООО «Самолет» был заключён договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика в Тайланд, Пхукет, с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 руб. /л.д. 15-16/.

В день подписания договора истцом внесена оплата в размере 100% стоимости (150 000 руб.), которые в полном объеме в соответствии с квитанциями ООО «Самолет» и ОАО «Сбербанк России » были перечислены ответчику /л.д. 14/.

То есть истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые давали бы основания для приостановки исполнения своего обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., переданных ответчику в счет оплаты тура в Тайланд, а также расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда /л.д. 29-32/. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения

Пунктом 6.1. договора установлено, что ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, несет туроператор /л.д. 16/.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Между тем, в нарушение ст. 10.1Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре о реализации туристского продукта турагент ООО «Самолёт» не указал лицо (исполнителя), оказывающего туристу услугу, отсутствуют необходимые сведения о туроператоре, данные о страховании ответственности туроператора, несмотря на то, что именует себя в договоре турагентом.

Доказательств того, что внесенная Пейсаховым И.О. в счет оплаты по договору денежная сумма в размере 150 000 руб., турагентом была перечислена туроператору, суду не представлено.

Исходя из изложенного, истцом правомерно требования заявлены к ООО «Самолёт»

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Самолёт» не представил доказательств фактически понесенных затрат при реализации туристского продукта, в частности, не указал стоимость отдельно оказанных услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 150 000 руб., уплаченная Пейсаховым И.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ответчиком обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065, 63 руб.

Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом при расчете пени была применена ставка рефинансирования 8,25%, которая действовала в течение периода просрочки платежа.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы пени, считает, что она подлежат взысканию с ответчицы в заявленном размере.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика, выразившимся в неисполнении условий договора, истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 80 532,82 (150 000+1065,63 + 10 000)/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пейсаховым И.О. и ООО «С-Альянс», согласно которому стоимость оказания услуг составляет 21 100 руб., а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по указанному договору /л.д. 33-34/.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию и исковое заявление.

В судебном заседании истец принимал участие без помощи представителя.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, уровень его сложности, цену иска, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, суд считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 4421,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Самолёт» в пользу Пейсахова И. О. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура сумму в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1065, 63 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 80 532,82 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самолёт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4421, 31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья