Решение по делу № 4/1-30/2019 (4/1-1056/2018;) от 12.12.2018

Материал № 4/1-30/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                  11 января 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

прокурора Шакурова С.Н.,

представителя ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бушмакина А.С.,

осужденного Малышко Г.В.,

защитника Михалевой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Малышко Г.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от <дата> (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) Малышко осужден по ч. 2 ст. 162 (3 преступления), ч. 3 ст. 162 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, работает, поощрялся администрацией, получил профессии, вину признал и раскаялся в содеянном.

Адвокат Михалева И.Д. поддержала доводы ходатайства осужденного.

По мнению представителя администрации исправительного учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; участвует в общественной жизни отряда и колонии; получил профессии; имеет 12 поощрений и 5 взысканий.

    Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против ходатайства, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Осужденный за весь период отбытия наказания поощрен 12 раз, при этом поощрения стал получать только с <дата> года, в то время как отбывает наказание с <дата> года. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. В то же время осужденным допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Наличие взысканий, их количество, периодичность, а также нестабильность получения поощрений свидетельствуют об отсутствии у Малышко стабильно положительного поведения весь срок отбытия наказания. У осужденного отсутствует положительная динамика в исправлении.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что осужденным не принимаются меры к возмещению вреда причиненного преступлениями. Осужденным и его защитником не представлено суду сведений о принятых мерах по возмещению, причиненного вреда. Между тем, Малышко трудоспособен и трудоустроен, то есть располагает реальной возможностью возместить вред потерпевшим.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что дальнейшее исправление осужденного в случае условно-досрочного освобождения возможно, поскольку личность не утратила общественной опасности, и считает, что на момент рассмотрения ходатайства у Малышко не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, законопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Малышко Г.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья                                                                                                             Ю.М. Анфалов