Решение по делу № 33-4295/2012 от 03.05.2012

Судья Хрусталева Л.Е. Дело № 33-4295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 3 мая 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Максимовой Е.М. на определение судьи Пермского краевого суда от 7 марта 2012 г., которым возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.М. обратилась с заявлением в Пермский краевой суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 руб., указав на то, что 8 июня 2011 года направила в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Перми 25 апреля 2011 года по делу № **, о взыскании с Чернявского В.В. суммы долга в размере 60000 руб., 2000 руб. расходов по госпошлине. До настоящего времени решение не исполнено в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Пермского краевого суда

В частной жалобе Максимова Е.М. просит отменить определение, считая его незаконным, полагая, что согласно статьи 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный действием (бездействием) судебного пристава подлежит взысканию за счет Казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения Максимовой Е.М.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения Максимовой Е.М. в суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 г. о взыскании в ее пользу с Чернявского В.В. дола в размере 60000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., по оплате госпошлины 2000 руб., предъявленного 8 июня 2011 года к принудительному исполнению. Таким образом, решением Ленинского районного суда не установлено конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд о заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что нравом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Возвращая Максимовой Е.М. заявление, судья правильно установил обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок, применил нормы материального права, из содержания которых следует, что истец не обладает правом на подачу заявления.

Максимова Е.М. ошибочно полагает, что право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает и в других случаях, не связанных с обращением взыскания на средства бюджетов РФ.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского краевого суда от 7 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: