Решение по делу № 11-103/2017 от 25.10.2017

Дело № 11-103/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань                                                                                             23 ноября 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шора Ольги Михайловны к АО «БМ-Банк», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 18.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Шора Ольга Михайловна обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области с иском к АО «БМ-Банк», Банку ВТБ (ПАО) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2308 рублей, процентов за просрочку платежа в сумме 8 094,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами упущенной выгоды, компенсации морального вреда (л.д.3-7).

       18.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области по данному спору было принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению ответчиков, основаниями для отмены и принятия по делу нового решения являются - неправильно определенные обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно примененные нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о слушании были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей было установлено, что 18.07.2013г. между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 279 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,03 % годовых по дату окончания первого процентного периода и 22,9 % годовых на период с дат начала до даты окончания второго процентного периода.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться по графику.

08.02.2016г. на основании принятого единственным акционером АКБ «Банк Москвы» (ОАО) решения осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которому была передана часть прав и обязательств АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

АО «БС Банк (Банк Специальный)» в соответствии с решением и передаточным актом от 08.02.2016г. был присоединен к Банку ВТБ (ПАО) и с этого момента последний стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

В последующем, 13.09.2016г. права кредитора перешли от Банка ВТБ (ПАО) к Банку ВТБ 24.

Далее мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 23000 рублей, внесенные истцом 21.10.2016г. на свой счет дли погашения кредита через Банк БТБ 24 поступили на счет АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Исходя из этого мировой судья пришел к выводам о том, очередной платеж истца по кредиту по вине ответчиков не поступил на счет Банку ВТБ 24, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) без предусмотренных законом оснований пользовался денежной суммой в размере 23000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи исходя из следующего.

Как следует из текста решения, мировой судья отожествил Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24, однако данные банки являются разными юридическими лицами.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 18.07.2013г. между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 279 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,03 % годовых по дату окончания первого процентного периода и 22,9 % годовых на период с даты начала до даты окончания второго процентного периода (л.д. 10-12).

По условиям договора (п. 3.1.4, 3.1.7) погашение кредита должно было производиться путем списания денежных средств Банком со счета заемщика № «до востребования», открытого в этом же Банке, а также со счета по учету операций с использованием банковской карты № и с любых иных, открытых в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств (т.1, л.д. 13).

Аналогичные условия были отражены в дополнительном соглашении № 1, заключенном между Банком и истцом (т.1,л.д. 16).

08.02.2016г. на основании принятого единственным акционером АКБ «Банк Москвы» (ОАО) решения осуществлена реорганизация АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которому была передана часть прав и обязательств АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в том числе, обязательства перед истцом по делу. АО «БС Банк (Банк Специальный)» в соответствии с решением и передаточным актом от 08.02.2016г. был присоединен к Банку ВТБ (ПАО). Реорганизация была завершена 10.05.2016г. и с этого момента Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)». Соответственно, все счета истца, связанные с указанным выше кредитным договором с 10.05.2016г. стали отражаться на балансе Банка ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком АО «БМ-Банк» в отзыве на иск (т.1, л.д. 76), ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе (л.д. 2-4), в связи с чем являются установленными.

На основании договора цессии от 13.09.2016г. № 13ЦФО-КН, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 все права кредитора по кредитному договору № перешли от Банка ВТБ (ПАО) к Банку ВТБ 24, что подтверждается копией договора (т. 2, л.д. 14-18).

21.10.2016г. истец перечислил через Банк ВТБ 24 (ПАО) на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) номер кредитной карты № денежную сумму в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) передал Банку ВТБ 24 (ПАО) и права по обслуживанию счетов истца № «до востребования», а также со счета по учету операций с использованием банковской карты №, ранее открытых в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), на которые истец перечисляла денежные средства в целях последующего списания Банком с них денежных средств в счет погашения кредита, суду не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник АО «БС Банк (Банк Специальный)» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) являлся банком, обслуживающим соответствующие счета клиента и был обязан исполнить заявление заемщика о перечислении денежных средств в счет погашения кредита (т. 1, л.д. 13), однако своевременно не сделал этого. При этом суд учитывает, что в силу установленных выше обстоятельств Банку ВТБ (ПАО) было достоверно известно как о наличии непогашенного кредита №, так и об описанном выше порядке его погашения, согласованном истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при заключении названного кредитного договора.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к АО «БМ-Банк» в рассматриваемом случае не имеется, так как данному юридическому лицу никаких денежных средств от истца не перечислялось.

12.01.2017г. денежные средства в размере 23000 рублей были перечислены со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) на счет истца в Банке ВТБ24 (л.д. 23).

Вместе с тем, доводы истца о том, что в период с 21.10.2016г. по 13.01.2017г. Банке ВТБ (ПАО) незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 23000 рублей в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку денежные средства находились на счету истца на условиях содержания и обслуживания данного счета, поэтому истец вправе требовать от Банка не неосновательного обогащения, а начисления процентов, предусмотренных договором открытия и ведения данного счета, а такого требования истец по делу не заявил, в связи с чем оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538,38 рублей не имеется, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

В п. 4 ст. 382 ГК РФ этой же статьи сказано, что первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

В рассматриваемом истец по делу был согласен на любой, в том числе, указанный выше переход права требования по кредитному договору, что отражено в п. 7.4.1 подписанного им Кредитного договора (л.д. 12), где указано, что Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему Договору любому физическому или Юридическому лицу, в связи с чем, по мнению суда, истец не вправе требовать на основании п. 4 ст. 382 ГК РФ от первоначального кредитора компенсации расходов в размере 8 094,49 рублей (проценты за просрочку платежа).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

То есть речь в данной норме идет лишь о рисках неблагоприятных последствий (в случае неуведомления должника) у нового кредитора, каковым Банк ВТБ (ПАО) не является, а требований к Банку ВТБ24, основанных на п. 3 ст. 382 ГК, истец по делу не заявил, Банк ВТБ24 к участию в деле не привлекался.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов за просрочку платежа в сумме 8 094,49 рублей суд не усматривает.

Как указано в иске, 2308 рублей являлись неосновательным обогащением Банка ВТБ 24. Соответственно, оснований для взыскания данной суммы с другого юридического лица (истец просил взыскать его с АКБ «Банк Москвы») не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что ни одно из требований, предъявленных к АКБ «Банк Москвы» не могло быть удовлетворено, так как это юридическое лицо в ходе указанных выше реорганизаций прекратило свое существование, более того, во вводной части иска был указан иной ответчик АО «БМ-Банк».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, взыскание морального вреда, как требование, производное от заявленных выше требований, также взысканию не подлежит.

Руководствуясь: ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области Михина И.С. от 15 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Шора Ольге Михайловне к АО «БМ-Банк» и Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья