Решение по делу № 33-1246/2016 от 09.03.2016

Дело № 33-1246/2016                    Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарева А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре                 Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Гасанова Д.С. оглы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2015 года, которым отказано в иске Гасанова Д.С. оглы к ООО «ПОАТиС», ИП Тимофееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Гасанова Д.С. оглы и его представителя Петрунина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ИП Тимофеева А.В и ООО»ПОАТиС» Фадеевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Д.С. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПОАТиС», индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Владимировичу (далее – ИП Тимофеев А.В.) о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением Ламонова Н.В., принадлежащего на праве собственности Тимофееву А.В., и автомобиля ****, под управлением Гасанова Д.С. оглы. В результате ДТП автомобилю Гасанова Д.С. оглы были причинены механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Зета-Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих») согласно договору добровольного страхования **** Гасанову Д.С. оглы выплачено страховое возмещение в размере ****.

Указано также, что согласно заключению независимого оценщика ООО «Камион» **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гасанов Д.С. оглы с учетом износа на момент ДТП составила ****.

Гасанов Д.С. оглы с учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «ПОАТиС», ИП Тимофеева А.В. материальный ущерб в размере ****

Гасанов Д.С. оглы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере **** и расходы по оплате экспертного заключения в сумме ****, за составление акта осмотра в сумме ****

Ответчик ИП Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчиков ИП Тимофеева А.В., ООО «ПОАТиС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере, чем возмещено страховой компанией.

Третье лицо Ламонов Н.В. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств по делу не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхования» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств по делу не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанов Д.С. оглы просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что суд необоснованно уменьшил стоимость восстановительного ремонта на стоимость неповрежденной части автомобиля. Также указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела относительно ответственности за причинение вреда, считая, что ООО «ПОАТиС» и ИП Тимофеев А.В. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный их работником.

Представитель ООО «Зета-Страхование», ЛамоновН.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гасанову Д.С. оглы на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ****.Судом установлено, что **** произошло ДТП, в результате которого автомобилю Гасанова Д.С. оглы причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Ламонов Н.В., управлявший автомобилем ****, принадлежащим на праве собственности ИП Тимофееву А.В., переданным ООО «ПОАТиС» согласно договору **** безвозмездного пользования (л.д. 172).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Ламонов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Тимофеевым А.В., а также работал по совместительству в ООО «ПОАТиС» и исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем ****, по поручению ООО «ПОАТиС» (л.д. 96, 97-98, 99-101).

Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в момент ДТП Ламонов Н.В. управлял автомобилем ****, будучи работником ООО «ПОАТиС», довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПОАТиС» и ИП Тимофеев А.В. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный их работником, судебная коллегия признает несостоятельным.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что на ООО «ПОАТиС» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению ****, составленному на основании определения суда от 31 августа 2015 года, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии равна ****, что не превышает стоимость транспортного средства при заключении договора добровольного страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****.

Из копии платежного поручения **** следует, что ООО «СК «Цюрих» ( ныне ООО «Зета- Страхование») выплатило Гасанову Д.С.-оглы **** страховое возмещение по договору страхования **** (л.д.65).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу в полном объеме возмещен ООО «Зетта-Страхование», поскольку ему выплачено страховое возмещение в размере **** (л.д. 65) и у истца остались годные остатки на сумму ****

Однако, судом неправильно применены нормы материального права в части применения методики расчета размера материального ущерба, поскольку стоимость годных остатков подлежит учету лишь при полной конструктивной гибели транспортного средства. Тогда как согласно заключения эксперта **** (л.д.208) полной гибели транспортного средства не наступило, ремонт автомобиля целесообразен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гасанова Д.С. оглы.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению заявление Гасанова Д. о возврате государственной пошлины в сумме ****, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а стоимости услуг эксперта в сумме **** и услуг по осмотру автомобиля в сумме ****

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гасанова Д.С. оглы, и взыскать с ООО «ПОАТиС» в пользу Гасанова Д.С. оглы в возмещение материального ущерба ****, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и по осмотру автомобиля – ****, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ****.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Гасанова Д.С. оглы отказать.

Председательствующий                 А.Е. Бочкарев

Судьи                             Е.Е. Белогурова,

З.В.Писарева