Решение по делу № 2-25/2015 (2-4945/2014;) от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/15 по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLVO S40», №00 РУС. **.**.**** г. между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №00, согласно которому принадлежащий ФИО1 автомобиль был застрахован по риску «Полное КАСКО», страховая сумма была определена по соглашению сторон в размере 580 000 рублей. При заключении названного выше договора страхования истцом была полностью уплачена страховая премия в размере 52 161 рубль 46 копеек. **.**.**** г. около 20 часов ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у жилого дома, расположенного по адресу: ул. ХХХ. **.**.**** г. около 20 часов истец подошел к автомобилю и обнаружил, что у него разбито стекло правой передней двери, в салоне автомобиля находится кирпич красного цвета, отделка и оборудование салона имеют механические повреждения. По заключению ООО «Лига» №00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 973 рубля 27 копеек. В тот же день он обратился в Отдел полиции №00 (по обслуживанию ул. ХХХ) УМВД России по ул. ХХХ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших повреждения его автомобилю. Однако, постановлением УУП Отдела полиции №00 (по обслуживанию ул. ХХХ) УМВД России по ул. ХХХ от **.**.**** г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ, поскольку при проведении проверки не представилось возможным установить лиц, причастных к повреждению автомобиля, информации, представляющей оперативный интерес, получено не было. **.**.**** г. ФИО1 обратился в Ульяновский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, куда также представил необходимый пакет документов. Последний документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г., был представлен в страховую компанию **.**.**** г.. В соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19 декабря 2012 года № 195-02, Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт транспортного средства). Таким образом, ответчик должен был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее **.**.**** г.. Однако, в установленные договором страхования сроки выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не была. В связи с этим, **.**.**** г. истец обратился в Ульяновский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил произвести выплату ему страхового возмещения в десятидневный срок, однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 полагает, что в выплате страхового возмещения ему отказано незаконно и необоснованно, в связи чем просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу: страховое возмещение – 201 973 рубля 27 копеек, расходы по оплате оценки ущерба – 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (дата обращения в суд с настоящим иском) – 11 837 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** г. по день вынесения решения суда, расходы по составлению претензии – 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в письменном отзыве просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования не признает, указывает, что произошедшее с автомобилем истца событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения, поскольку полисом «КАСКО» не предусмотрен страховой риск. Согласно п. 2.6.9 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19 декабря 2012 года № 195-02, не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждения транспортного средства, зафиксированные при осмотре транспортного средства в период действия договора страхования. Согласно материалам проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. противоправные действия третьих лиц в отношении порчи имущества истца не доказаны. Согласно правилам «КАСКО» страховым событием признается появление повреждений при ДТП, противоправных действий третьих лиц, т.е. события носящие случайный характер. Ранее ФИО1 неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о наступлении различных страховых случаев, которые были признаны необоснованными. Истец обращался в суды, однако решениями судом в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Имеющиеся у автомобиля истца повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г., а возникли в процессе эксплуатации транспортного средства и носят накопительный характер. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добровольном неведении относительно наступления этого события. Из материалов проверки следует, что ФИО1 обратился в органы полиции с целью зафиксировать механические повреждения на его транспортном средстве, поскольку оно застраховано по «КАСКО» и ему необходимо обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истец не заявлял о том, что обнаруженные повреждения появились от противоправных действий неизвестных ему лиц. Из объяснений ФИО1 следует, что он обратился в полицию с заявлением о фиксации повреждений на автомобиле. Цели установления и привлечения к ответственности лиц, виновных в причинении ущерба повреждением автомобиля, истец не заявлял. Таким образом, страхователь отказался от розыска виновных в повреждении автомобиля лиц, тем самым, лишив страховую компанию суброгационных требований к виновной стороне. Согласно п. 10.3 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от страховой выплаты полностью. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 965 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля именно в результате противоправных действий третьих лиц. Также полагает, что повреждения автомобилю ФИО1 причинены при иных обстоятельствах, нежели заявил истец в полицию и страховую компанию.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, обозрив в судебном заседании материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №00 от **.**.**** г., суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLVO S40», 2008 года выпуска, №00 РУС, идентификационный номер №00.

Судом также установлено, что **.**.**** г. истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №00, согласно которому застраховал принадлежащий ему автомобиль по страховому риску «Полное КАСКО». Срок действия договора страхования – с **.**.**** г. по **.**.**** г.. При заключении указанного выше договора страхования автомобиль ФИО1 был осмотрен и сфотографирован представителями страховщика, после чего по соглашению сторон была определена страховая сумма в размере 580 000 рублей.

В подтверждение заключения указанного выше договора добровольного страхования ФИО1 был выдан Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от **.**.**** г. №00 и «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от **.**.**** г. № 195-02. Во исполнение условий договора страхования истцом была уплачена страховщику страховая премия в размере 52 161 рубль 46 копеек.

Согласно Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от **.**.**** г. №00 выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.2.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19 декабря 2012 года № 195-02, применительно к настоящим Правилам страховыми случаями, с учетом ограничений и исключений, установленных п. 2.5 и 2.6 настоящих Правил, являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на транспортное средство).

В силу п.п. 9.17, 9.17.1 и 9.17.3 названных выше «Правил…» страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Предусмотренная Договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты…

В случае осуществления страховой выплаты наличными деньгами через кассу Страховщика – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты…

В период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от **.**.**** г. № №00, **.**.**** г. около 20 часов ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «VOLVO S40» №00 РУС у жилого дома, расположенного по адресу: ул. ХХХ.

**.**.**** г. около 20 часов истец подошел к автомобилю и обнаружил, что у него разбито стекло правой передней двери, в салоне автомобиля находится кирпич красного цвета, отделка и оборудование салона имеют механические повреждения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** г. – **.**.**** г. №00 имеющиеся у автомобиля «VOLVO S40» №00 РУС повреждения, в том числе перечисленные в акте осмотра транспортного средства от **.**.**** г. №00 (т. 1 л.д. 41), которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г. (т. 1 л.д. 26) и материале проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №00 от **.**.**** г. (т. 1 л.д. 226-239), следующие: стекло передней двери правой; обивка двери передней правой; облицовка средняя консоли (частично): повреждения в виде деформации в левой средней части с наличием задиров и царапин с локализацией в 4-х местах, царапины в передней части, направленные справа налево; заглушка ручного тормоза; облицовка рычага КПП (частично): повреждения в виде деформации в правой и левой нижних частях, направленных сверху вниз; обивка подушки сиденья переднего левого (частично): повреждения в виде 3-х царапин в передней левой части, под рулевым колесом, однако обивка подушки имеет повреждения в левой задней части, которые не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств; панель приборов; рулевой колесо; облицовка правая стойки передней.

Размер восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного автомобилю «VOLVO S40» №00 РУС, принадлежащему ФИО1, при обстоятельствах изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г. (т. 1 л.д. 26) и материале проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №00 от **.**.**** г. (т. 1 л.д. 226-239), в ценах по состоянию на **.**.**** г. составляет 124 777 рублей 86 копеек.

В тот же день, ФИО1 обратился в Отдел полиции №00 (по обслуживанию ул. ХХХ) УМВД России по ул. ХХХ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших повреждения его автомобилю. Однако, постановлением УУП Отдела полиции №00 (по обслуживанию ул. ХХХ) УМВД России по ул. ХХХ от **.**.**** г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ, поскольку при проведении проверки не представилось возможным установить лиц, причастных к повреждению автомобиля, информации, представляющей оперативный интерес, получено не было.

**.**.**** г., в установленный договором страхования срок, ФИО1 обратился в Ульяновский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, куда также представил необходимый пакет документов. Последний документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г., был представлен им в страховую компанию **.**.**** г..

Однако, в установленный договором страхования срок (15 рабочих дней) выплата истцу страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с этим, **.**.**** г. ФИО1 обратился в Ульяновский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил произвести выплату ему страхового возмещения в десятидневный срок, однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от **.**.**** г. № 031/13/0405597, актом осмотра автотранспортного средства от **.**.**** г., «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19 декабря 2012 года № 195-02, копией талона-уведомления от **.**.**** г. № 154, описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, от **.**.**** г., претензией от **.**.**** г., копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от **.**.**** г., ответом Отдела полиции №00 (по обслуживанию ул. ХХХ) УМВД России по ул. ХХХ от **.**.**** г. № 8861, заключением судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** г. – **.**.**** г. № 3278, заявлением от **.**.**** г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г., другими материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №00 от **.**.**** г., а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворить в части, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 124 777 рублей 86 копеек, поскольку названный выше истец, являясь собственником автомобиля «VOLVO S40» №00 РУС, имел интерес в сохранении названного выше имущества, в связи с чем заключил с ответчиком договор добровольного страхования, полностью исполнил возложенные на него договором обязательства, согласно условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от **.**.**** г. №00 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязалось выплатить ФИО1 страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, однако, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Доводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что произошедшее с автомобилем истца событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения, поскольку противоправные действия третьих лиц в отношении порчи имущества истца не доказаны, а также, что ФИО1 не имел цели установления и привлечения к ответственности лиц, виновных в причинении ему ущерба повреждением автомобиля, и отказался от розыска виновных в повреждении его автомобиля лиц, тем самым, лишив страховую компанию суброгационных требований к виновной стороне, суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что механические повреждения были причинены автомобилю истца неустановленными лицами в период с 20 часов **.**.**** г. до 20 часов **.**.**** г. в районе ул. ХХХ в ул. ХХХ. **.**.**** г. ФИО1 в установленном законом порядке обратился в Отдел полиции №00 (по обслуживанию ул. ХХХ) УМВД России по ул. ХХХ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших повреждения его автомобилю. Однако, постановлением УУП Отдела полиции №00 (по обслуживанию ул. ХХХ) УМВД России по ул. ХХХ от **.**.**** г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ, поскольку при проведении проверки не представилось возможным установить лиц, причастных к повреждению автомобиля, информации, представляющей оперативный интерес, получено не было.

Таким образом, ФИО1 выполнил возложенную на него законом и договором страхования обязанность по обращению в соответствующий компетентный орган с заявлением о причинении ему ущерба. То обстоятельство, что при проведении проверки не представилось возможным установить лиц, причастных к повреждению автомобиля, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, не является предусмотренным законом либо договором страхования основанием для освобождения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль «VOLVO S40» №00 РУС находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, которое является выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от **.**.**** г. № 031/13/0405597, также не является предусмотренным законом либо договором страхования основанием для освобождения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от обязанности выплатить истцу страховое возмещение и отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, просроченной задолженности не имеет. ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 были привлечено к участию в настоящем гражданскому деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, представитель 3-его лица в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, т.е. фактически отказался от права на получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю ФИО1 причинены при иных обстоятельствах, нежели заявил истец в полицию и страховую компанию, а также о вероятности инсценировки наступления страхового случая, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтвержденными какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Более того, данные доводы опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** г. – **.**.**** г. № 3278, согласно которой часть имеющихся у автомобиля истца повреждений могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г. (т. 1 л.д. 26) и материале проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №00 от **.**.**** г. (т. 1 л.д. 226-239).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неосновательны ссылки ответчика на то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о наступлении различных страховых случаев, которые были признаны необоснованными, истец обращался в суды, однако решениями судом в удовлетворении исковых требований ему было отказано, поскольку из материалов дела усматривается, что предыдущие обращения ФИО1 в страховую компанию и в суды не связаны с механическими повреждениями, которые были причинены его автомобилю в период с 20 часов **.**.**** г. до 20 часов **.**.**** г. в районе ул. ХХХ в ул. ХХХ, а вынесенные ранее судами решения по искам ФИО1 не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (день вынесения судом настоящего решения) в размере – 124 777 рублей 86 копеек х 8,25% годовых : 360 дней х 368 дней = 10 522 рубля 95 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вместе с тем, в силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п.п. 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прав истца, являющегося потребителем услуг указанного ответчика, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в выплате ему страхового возмещения, ФИО1, надлежаще исполнивший свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от **.**.**** г. № 031/13/0405597, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение и произвести полноценный ремонт транспортного средства, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика. С учетом приведенных выше требований Закона суд полагает необходимым иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Также, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика: страхового возмещения – 124 777 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. – 10 522 рубля 95 копеек, и компенсации морального вреда – 5 000 рублей, суд, в силу приведенных выше положений закона, полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 70 150 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и 2-х судебных заседаниях по делу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов – 17 000 рублей, суд полагает явно завышенной и неразумной.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба – 8 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку заключение ООО «Лига» №00 не является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу и не положено в основу решения суда, а потому, по смыслу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, расходы по его составлению возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 5 554 рубля 51 копейку (5 254 рубля 51 копейку – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения, процентов и штрафа, 300 рублей – исходя из удовлетворенных судом исковых требований о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1: страховое возмещение – 124 777 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. – 10 522 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70 150 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, а всего – 217 451 рубль 21 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 5 554 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Непопалов Г.Г.