Решение по делу № 2-4/2011 от 29.12.2010

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,

с участием  истца Наговицина А.Ю.,

ответчика Васильевой Л.И.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев 29 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Сосногорске РК, на <АДРЕС>, на стоянке перед торговым центром «Маяк», с участием автомашины Тайота авенсис, г/н <НОМЕР> с  автомобилем <НОМЕР>, государственный номер  <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>  В результате чего его автомашине повреждены: задний бампер и молдинг заднего бампера.  Страхова выплата ОСАГО от «Росгосстраха» составила <НОМЕР>, им получена. Полученных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта и придания автомобилю товарного вида. С целью определения фактических затрат, необходимых на ремонт автомобиля, привлечен специалист , в ходе оценки определена сумма восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> Разница между страховой выплатой и суммой, необходимой фактически на восстановительный ремонт составляет <НОМЕР>. За проведение независимой экспертизы заплатил <НОМЕР>, госпошлину в суд оплатил в размере <НОМЕР>. На основании ст.ст. 1064,1072 ГК РФ просит солидарно взыскать с ответчиков в его пользу <НОМЕР> в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы: государственную пошлину <НОМЕР> и оплату заключения независимой экспертной оценки <НОМЕР> солидарно с каждого ответчика.

Истец в суде  исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в том размере, что указано в иске, поскольку по проведенной им экспертизе стоимость бампера указана в <НОМЕР> 229 рублей. Ездил в фирму, занимающуюся продажей бамперов, где ему пояснили, что оригинальный бампер на его автомобиль стоит в зависимости от производителя от <НОМЕР> и выше, на его автомобиль бампер стоит около <НОМЕР> <НОМЕР>. С заключением новой экспертизы не согласен, поскольку в нем цены указаны ниже, чем в экспертизе, которая проведена по его заявке.

Представитель  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми» в суд не явился, надлежащим образом извещен. Ранее просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Страховое возмещение выплачено на основании расчёта в размере <НОМЕР>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми», признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик <ФИО2> в суде исковые требования не признала, пояснив, что её ответственность застрахована в ООО «Россгосстрах», считает, что она не должна платить по иску <ФИО1> Кроме того, она не согласна с первоначальной оценкой стоимости восстановительного ремонта, поскольку она тоже интересовалась ценами на бампер, ей в магазине запчастей ответили, что бампер стоит около 9,5 тысяч рублей. Просит за основу взять экспертизу по оценке ущерба, которую проводили по определению суда, поскольку цены на восстановительный ремонт указаны более реальные чем в той, которую представил суду истец.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД, приходит к следующему выводу.

<ДАТА3> в 19 час. 00 минут возле дома <НОМЕР> на <АДРЕС> г.Сосногорска водитель <ФИО2> двигаясь задним ходом на автомашине <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> совершила наезд на стоящую автомашину <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Определением от <ДАТА3>, вынесенным инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Сосногорску, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, так как в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР>  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает предоставленный истцом отчет, произведенный ООО «Бизон Авто»    <НОМЕР>/10 о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля Тайота Авенсис седан, г.н. <НОМЕР>, после ДТП по состоянию на <ДАТА6>, не находя оснований не доверять указанному документу, поскольку выполнен экспертом имеющим специальную подготовку, прошедшим повышение квалификации, стаж работы в области оценки.

При этом суд не принимает во внимание расчет, выполненный ООО «Валерии-Авто», поскольку норма/час и цены завышены, что повлекло завышение стоимости ремонтных работ.

Согласно отчету ООО «Бизон Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца (51 %)  на <ДАТА7> составляет <НОМЕР>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) на день оценки <ДАТА7> составляет <НОМЕР>. Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено <НОМЕР>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <НОМЕР>.

Следовательно, со страховой компании ООО «Росгострах» подлежит довзысканию в пользу истца <НОМЕР> (14 726,84 - 8 506,46 = 6 220.38).

Стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет <НОМЕР>. 

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного с  ответчика <ФИО2> в пользу истца надлежит взыскать <НОМЕР>

Факт несения расходов истцом за производство экспертизы в размере <НОМЕР> подтверждается квитанцией и чеком от <ДАТА8>

Истцом при подаче иска уплачено <НОМЕР> <НОМЕР> государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА9>, в то время как подлежало уплате <НОМЕР>. Таким образом, истцом при подаче иска переплачена госпошлина в размере <НОМЕР>, которые подлежат возврату истцу, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков:

ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>;

<ФИО2> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в размере  <НОМЕР>.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  мировой судья,

                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лицефилиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу <ФИО1> сумму ущерба в размере  <НОМЕР>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>, всего подлежит взысканию  <НОМЕР>.

            Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в возмещение ущерба в размере  <НОМЕР>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <НОМЕР>, всего <НОМЕР>.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в лицефилиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и <ФИО2> расходы по экспертизе в размере 1500 рублей.

            Вернуть <ФИО1>, проживающему по адресу: 169500, РК, город Сосногорск, ул. <АДРЕС>, излишне уплаченную государственную пошлину  в размере <НОМЕР>,  по чеку-ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА9> года.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорск в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения.

Мотивированное решение   изготовлено 31 декабря 2010 г.

Мировой судья                                                                                                                      З.И. Пименова