Решение по делу № 2-269/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 11 мая 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Будатаровой И.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности Шешуревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Стелла» к Шешуревой Л. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стелла» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор поставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил ИП Шешуревой товаров на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными и счетами – фактурами. Однако до настоящего времени ИП Шешурева стоимость товара не оплатила. Договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер пени составил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанные задолженность, пени, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Так, по условиям договора обязательства считаются исполненными с момента подписания счета-фактуры или товарно-транспортной накладной представителями сторон договора. При этом, пунктом 4.1 договора установлено, что после проведения проверки наличия товара покупатель или уполномоченный представитель покупателя ставит свою подпись и расшифровку подписи в товарной накладной. Кроме того, в товарной накладной указывается на должность лица поставившего подпись, а также проставляется печать покупателя. Пункт 21 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству устанавливает, что представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Истцом не предоставлены документы о полномочиях лица, осуществлявшего приемку товара. Во всех представленных счетах-фактурах отсутствуют оттиск печати и подпись ИП Шешуревой Л.B. или ее уполномоченного представителя, из содержания фактур невозможно определить, через кого и на каком основании произведена передача товара. В отсутствие подписанных покупателем товарных накладных и иных документов, копии счетов - фактур с подписью неустановленного лица без указания должности и документа, подтверждающего полномочие права такой подписи, не может подтверждать получение товара ответчиком. Доказательств направления ответчику счетов на оплату, выставления счетов- фактур, направления товарных накладных на подписание, истцом также не представлено. Помимо этого отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности.

Истец ООО «Стелла», надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержала, указав, что в товарных накладных имеются подписи и печать организации, а также договором не предусмотрен претензионный порядок.

Ответчик Шешурева Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о его времени и месте.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика по доверенности Шешурева О.С. исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв. Пояснила, что договором предусмотрено право поставщика при уклонении от оплаты полученного товара на срок более <данные изъяты> дней изъять товар либо не производить дальнейшую отгрузку. Однако после образования задолженности за поставку товара ДД.ММ.ГГГГ. истец продолжил отгружать товар вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала предъявляемый к взысканию размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер пени практически в три раза превышает размер основной задолженности, при этом по доводам ответчика задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти два года назад, однако в течение данного периода времени истец не обращался к ответчику в целях возврата долга, обратившись в суд только сейчас. Просила суд уменьшить размер пени на <данные изъяты> со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. (ст. 307 ГК РФ в предшествующей редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки)

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелла» и ИП «Шешурева Л.В.» был заключен договор поставки товаров на срок по ДД.ММ.ГГГГ., действие которого пролонгируется на неопределенный срок в случае, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о необходимости расторжения или внесения изменений.

По условиям договора поставщик (ООО Стелла) обязался передать в обусловленный договором срок товар покупателю (ИП Шешуревой) для использования в предпринимательской деятельности, а последний обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Датой поставки товара по договору считается дата доставки товара на склад или торговую точку покупателя. С момента получения покупателем товара, а также товарной накладной и счета – фактуры на товар все существенные условия о товаре считаются надлежащим образом согласованными. (п. 2.3)

Покупатель обязан полностью оплатить полученный товар в течении <данные изъяты> дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счете-фактуре, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1). При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными и счетами – фактурами, в которых имеются подписи продавцов ФИО2 и ФИО3, в товарных накладных также имеется печать ИП Шешуревой.

В материалах дела имеются копии приказов о приеме на работу ФИО2 и ФИО3 на должности продавцов к ИП Шешуревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено осуществление приемки товара как специально уполномоченным лицом, так и работником покупателя, который в рабочее время находится в торговой точке на рабочем месте, указанном в п. 2.2 договора. В п. 2.2 договора указано, что поставщик поставляет товар на склад или торговую точку по адресу: <адрес>, данный адрес указан в счетах-фактурах и товарных накладных.

В силу приведенных положений договора суд приходит к выводу, что приемка товаров осуществлена уполномоченными лицами. Доводы ответчика в указанной части о недоказанности со стороны истца наличия полномочий на приемку товара у лиц, ее осуществлявших, о невозможности определения через кого, на каком основании произведена передача товара, а также невозможности подтверждения получения товара ответчиком товарными накладными и счетами-фактурами с подписью неустановленных лиц без указания должности и документа, подтверждающего полномочия на право подписи, являются несостоятельными. Условиями договора необходимость наличия печати в счетах-фактурах не предусмотрена.

Согласно п. 3.3 договора поставки при уклонении покупателя от оплаты полученного товара на срок более <данные изъяты> дней поставщик вправе по своему выбору изъять у покупателя поставленную партию товара либо не производить дальнейшую отгрузку до момента полной оплаты задолженности. Принятие одной из данных мер является правом истца, а их не принятие само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по оплате товара.

Кроме того, ответчик не смог представить документов, подтверждающих оплату товара, как то предусмотрено п. 3.1 договора поставки.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению ввиду снижения размера с учетом доводов ответчика об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в предшествующей редакции, действовавшей на момент неисполнения обязательства) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как обоснованно указано представителем ответчика размер неустойки почти в три раза превышает размер задолженности. Кроме того, с момента образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд прошел значительный промежуток времени – <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Основным видом деятельности истца является оптовая торговля пивом, дополнительными - оптовая и розничная торговля различными видами продуктов питания, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, анализ которой дает основания полагать, что деятельность ответчика является коммерческой и направлена исключительно на извлечение прибыли.

С учетом размера неустойки, значительно превышающего основной долг, и времени обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что столь позднее обращение в суд привело к необоснованному увеличению размера пени, а также, исходя из характера деятельности истца суд полагает, что нарушение обязательства ответчиком (незначительный размер задолженности) не могло иметь для истца серьезных негативных последствий.

По приведенным обстоятельствам, по мнению суда, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на <данные изъяты>, а именно, до <данные изъяты> рублей.

Обстоятельство того, что договором поставки претензионный порядок не предусмотрен при указанных обстоятельствах для определения размера неустойки юридического значения не имеет.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей (расходный кассовый одер от ДД.ММ.ГГГГ.). Из акта о приеме работ по договору на оказание юридических услуг следует, что стоимость подготовки пакета документов к подаче иска, составление, иска, подача иска составила <данные изъяты> рублей. Стоимость представления необходимых документов в суд (ходатайств, пояснений и т.д.) и представительства в суде составила <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу представителем истца было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором содержится пояснение относительно отзыва ответчика. На беседу представитель истца также не являлся.

С учетом указанных обстоятельств суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» к Шешуревой Л. В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать с Шешуревой Л. В. в пользу ООО «Стелла» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шешуревой Л.В. в пользу ООО «Стелла» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева