Решение по делу № 22-8580/2019 от 26.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-8580/3 Судья Лозовой Д.Ю.

Дело № 1-984/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т АН О В Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 17 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием адвоката Кирсановой Я.А., представившей удостоверение №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление и апелляционную жалобу на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело по обвинению Завьялова Р. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - возращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок содержания Завьялова Р.Е. под стражей на 2 месяца, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Кирсановой Я.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Феоктистов Д.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Ю. Гладышев просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство.

Приводит доводы суда в обоснование принятого решения, из которых следует, что уголовное дело в отношении Завьялова Р.Е. возбуждено <дата> следователем Следователь 1, затем передано <дата> следователю Следователь 2 и принято ею к производству.

В дальнейшем все следственные и процессуальные действия по уголовному делу выполнены следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Следователь 2, в том числе составлено обвинительное заключение, которое <дата> утверждено прокурором <адрес> Санкт-Петербурга.

Также судом указано, что <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Калинина А.А. об избрании Завьялову Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя следственного органа о поручении производства по уже возбужденному уголовному делу следователю Калинину А.А., как и постановление следователя Калинина А.А. о принятии уголовного дела к своему производству.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Завьялова Р.Е. составлено с нарушением требований ч.2 ст. 156, ст. 220 УПК РФ, данные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Автор апелляционного представления считает указанный вывод суда не соответствующим требованиям закона и материалам уголовного дела в связи с тем, что в ходе предварительного следствия все доказательства и процессуальные документы получены и составлены следователями, в производстве которых уголовное дело в отношении Завьялова Р.Е. находилось.

Все доказательства и процессуальные документы получены и составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Также при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ допущено не было, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Избрание меры пресечения Завьялову Р.Е. следователем, не принявшим уголовное дело к производству, по мнению государственного обвинителя, не влечет каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Пашинский М.Л. просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в отношении Завьялова Р.Е. отменить.

<...>

Считает, что в обжалуемом постановлении вопрос о возможности применения в отношении Завьялова иной, более мягкой меры пресечения судом не осуждался, а убедительных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 97 ПК РФ, в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения представления и жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания Завьялова Р.Е., не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 ПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушении требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов дела усматривается, и это правильно указано автором в апелляционном представлении, что в ходе предварительного следствия все доказательства и процессуальные документы, в том числе обвинительное заключение, получены и составлены следователями, в производстве которых уголовное дело в отношении Завьялова Р.Е. находилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что само по себе избрание меры пресечения Завьялову Р.Е. следователем, не принявшим уголовное дело к производству, не влечет каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в отношении Завьялова Р. Е. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, а также место работы.

Сведений о том, что Завьялов намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения в отношении Завьялова Р.Е. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░ 3, <░░░░░>, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.