Решение по делу № 2-3684/2016 ~ М-3025/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3684/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Павлов А.В. - Батраков С.В.,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлов А.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Павлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Павлов А.В., получил механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Муслумов Р.Р.о., управляющий автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

С целью возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УралСиб» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховщик, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, должен выплатить неустойку за 94 дня просрочки в размере <данные изъяты>

Просит: взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Павлов А.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Павлов А.В. не явился, доверил представлять свои интересы Батраков С.В.

Представитель истца Павлов А.В. - Батраков С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьев А.М., в судебном заседание возражает против исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MitsubishiL 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Павлов А.В., получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Муслумов Р.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ с целью возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, истец Павлов А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» данный случай бы признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Павлов А.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворен частично. Взыскано с АО «СГ «УралСиб» в пользу Павлов А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное страховое возмещение было перечислено страховщиком истцу по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. в адрес АО «СГ «УралСиб» направил заявление о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком осталось без ответа.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Расчёт неустойки производится следующим образом:

<данные изъяты> (страховая выплата) х 1% х 94 дня просрочки = <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией, согласие представителя истца на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, отказав Павлов А.В. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Павлов А.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлов А.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> отказав Павлов А.В. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2016 года.

Судья:                                                                                     И.Г. Шушлебина