Решение по делу № 33-4268/2015 от 26.02.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4268/2015    Судья: Прокошкина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург        24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Стешовиковой И.Г. Мариной И.Л.
при секретаре	Кириченковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2015 года дело № 2-2512/2014 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску СНА к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца, представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ЕАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально СНА обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Министерства финансов РФ материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> инспектором ОГИБДД УМВД по <...> району Санкт-Петербурга в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Впоследствии решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств, на основании которых постановление было вынесено. В связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. В связи с помещением автомобиля на специализированную стоянку он понес расходы в размере руб. Кроме того, им понесены расходы по собиранию доказательств незаконности привлечения к административной ответственности в размере руб., которые подлежат возмещению за счет средств казны РФ. Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, СНА указал, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД, выразившихся в отказе установить обстоятельства дела, в частности то, что автомобиль припаркован им без нарушения ПДД РФ, не создает помехи для движения транспортных средств и пешеходов, отказе предоставить возможность переместить транспортное средство на иное место стоянки, отказе предъявить протокол задержания транспортного средства и показания аппаратуры фото- и видео-фиксации, ему были причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение самочувствия, чувство униженности, которое он испытал в связи с незаконными и необоснованными действиями инспектора ГИБДД по помещению транспортного средства на стоянку, ограничению прав собственника транспортного средства и незаконному привлечению к административной ответственности.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга СНА в порядке положений ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба - руб., в счет возмещения морального вреда – руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2014 года требования СНА удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу СНА взыскана денежная компенсация морального вреда в размере руб., а также расходы по содержанию автомобиля на специализированной стоянке в размере руб., убытки по делу об административном правонарушении в размере руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований СНА отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность истцовой стороной факта претерпевания физических и нравственных страданий.

Сторонами решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав объяснения истца и представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находит решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено постановление от <дата> инспектора ОГИБДД УМВД по <...> району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении СНА по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Также судом установлено, что <дата> принадлежащий истцу автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку.

В связи с помещением автомобиля истца на специализированную стоянку и доказыванием своей невиновности в совершении административного правонарушения СНА были понесены расходы в общем размере руб., которые признаны судом убытками истца.

Поскольку указанные расходы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, определенных в ч. 1 ст. 27 КоАП РФ, они не могут взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 указанной статьи.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения понесенных истцом расходов по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Из материалов дела, в том числе решения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, следует, что обстоятельства инкриминируемого СНА правонарушения, которые изложил инспектор ГИБДД в постановлении от <дата> года, не нашли своего подтверждения. При этом инспектором ГИБДД не было предпринято достаточных мер к сбору доказательств вины водителя СНА, в связи с чем решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление о привлечении СНА к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19. КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доводы истца и представленные им доказательства незаконности действий инспектора ГИБДД по помещению принадлежащего истцу автомобиля на специализированную стоянку, а также незаконности привлечения истца к административной ответственности при разрешении спора судом первой инстанции опровергнуты не были, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств нарушения СНА правил остановки, стоянки транспортных средств не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для задержания автомобиля истца с последующим помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требования СНА о возмещении материального ущерба, поскольку в результате незаконных действий инспектора ГИБДД истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг по хранению его автомобиля, задержанного по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено ввиду отсутствия доказательств совершения административного правонарушения, а также убытков в виде расходов по подготовке фото- и видео-материалов.

Учитывая, что в силу положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный истцу незаконными действиями инспектора ГИБДД, подлежит возмещению, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возмещения причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Учитывая, что из материалов дела усматривается незаконность действий сотрудника ГИБДД в отношении СНА, то у районного суда имелись законные основания для взыскания с казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:        

    Судьи: