Решение по делу № 33а-68/2019 от 27.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-68/ 2019

28 марта 2019 года                                                                   г. Чита

    Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей – Кузнеченкова Д.Н. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Зиннурова Руслана Ринатовича об оспаривании действий начальника филиала <№> Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – филиал <№> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), связанных с невыплатой командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкалькому краю» – Шиндяевой Н.Н. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» – Шиндяевой Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения по делу, Зиннуров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 17 января по 2 мая 2018 года на основании телеграммы вышестоящего командования и приказа командира войсковой части 00000 он был направлен в город Москву, представительство ВС РФ в СЦКК, полевая почта войсковая часть 11111, для выполнения специальных задач, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с чем понес командировочные расходы, вызванные проездом в город Москву и обратно в размере 37228 рублей.

На его обращение в филиал <№> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» с авансовым отчетом о возмещении указанных выше расходов начальник данного учреждения ответил отказом, сославшись на то, что выполнение специальных задач командировкой не является.

Не соглашаясь с этим, Зиннуров просил суд признать незаконными указанные действия начальника филиала <№> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и обязать данное должностное лицо произвести оплату ему указанных расходов, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением суда от 25 декабря 2018 года административное исковое заявление Зиннурова удовлетворено.

При этом действия начальника филиала <№> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с невыплатой административному истцу командировочных расходов по проезду в служебную командировку и обратно к месту службы в период времени с 17 января по 2 мая 2018 года по маршруту: <адрес>, были признаны незаконными. На данное должностное лицо была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Зиннурова и с этой целью взысканы с филиала <№> указанного учреждения в пользу того денежные средства в сумме 37228 рублей.

Также с филиала <№> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца взыскана сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение по делу отменить ввиду его несоответствия нормам материального права, и принять новое решение, которым признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с неорганизацией проезда административного истца при направлении того для выполнения специальных задач в <адрес>, представительство ВС РФ в СЦКК, полевая почта войсковая часть 11111.

В обоснование она ссылается на следующее.

Так, указывает автор жалобы, судом неверно были определены нормы права, которые подлежали применению.

В частности, при определении понятия «служебные командировки» суд необоснованно руководствовался приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055, которым утверждена Инструкция о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий. Однако данное понятие из указанного приказа исключено приказом того же должностного лица от 3 июня 2016 года № 323, в котором, в свою очередь, введено само понятие «служебные командировки» и наряду с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988 определен порядок планирования данных командировок и направления в них военнослужащих ВС РФ. Также представитель должностного лица обращает внимание на то, что судом необоснованно были приняты во внимание положения п. 118 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) и в тоже время оставлены без внимания положения п. 125 данного приказа и приказа этого же должностного лица от 19 ноября 2014 года № 844дсп.

Ссылаясь на необходимость учета при определении факта нахождения военнослужащего в служебной командировке таких значимых обстоятельств как само направление того на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, Шиндяева указывает на то, что согласно командировочному удостоверению от 10 января 2018 года Зиннуров был направлен в войсковую часть полевая почта 11111 для выполнения специальных задач, а не в служебную командировку.

Далее, приводя положения п. 58 пп. «и» п. 125 Порядка, а также перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года № 844дсп «Об утверждении Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время» (далее – Перечень), она указывает на то, что данный перечень мероприятий является исчерпывающим, а выполнение военнослужащим специальных задач (проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время) предусмотрено п. 6 этого Перечня. Поэтому военнослужащему, выполняющему специальные задачи, входящие в указанный Перечень, подлежит выплата ежемесячной надбавки, а не командировочные расходы.

Также она обращает внимание на положения пп. «е» п. 42 приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключение такси) транспорте», согласно которым такой категории военнослужащих, к которой относится и административный истец, при следовании для выполнения специальных задач выдаются воинские перевозочные документы для проезда к месту проведения мероприятий и обратно.

Ссылаясь на разъяснения директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 23 марта 2018 года, согласно которым вопросы проезда, проживания и питания военнослужащих, привлеченных к участию в мероприятиях, определенных Перечнем, возлагаются на соответствующих должностных лиц, она обращает внимание на то, что само такое мероприятие не может быть разделено на несколько составляющих временных отрезков, связанных с перемещением военнослужащих для участия в проводимом мероприятии и их участием в самом мероприятии.

Указывая на телеграмму врио командующего войсками Восточного военного округа <№> от 13 декабря 2017 года, автор жалобы обращает внимание на то, что административный истец подлежал перевозке к месту выполнения специальных задач самолетами военно-транспортной авиации, что не было выполнено командиром войсковой части 00000, также как и не представлена тем и информация о причинах неорганизации такой перевозки Зиннурова.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не были приняты во внимание доводы должностного лица, действия которого оспорены, о том, что в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 31 октября 2015 года № Д-0033 заместителем Министра обороны РФ было направлено письмо от 19 ноября 2015 года № 313/ф/б/3264, согласно которому военнослужащим, направляемым в служебные командировки для выполнения специальных заданий в войсковую часть полевая почта 23944, выплаты, предусмотренные пп. 58 и 126 Порядка, не производятся.

В связи с указанным, автор жалобы приходит к выводу о том, что оснований для компенсации административному истцу расходов, понесенных тем, которые не являлись командировочными, не имелось

Поэтому данное решение суда, по ее мнению, не отвечает требованиям КАС РФ и его нельзя расценить как законное и обоснованное.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства административный истец, командир войсковой части 00000 и врид начальника филиала <№> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в суд не прибыли и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая требования административного истца, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пп. 1, 6 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», пп. «з» п. 125, пп. 118 и 119 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988, регламентирующими порядок и условия направления военнослужащих в служебные командировки и возмещения понесенных ими затрат, которые подробно проанализированы в решении по данному административному делу.

Также судом было установлено, что согласно копии выписки из телеграммы врио командующего войсками Восточного военного округа от 13 декабря 2017 года, в целях выполнения специальных задач и проведения плановой замены личного состава, командиру войсковой части 00000 предписано направить в распоряжение командира войсковой части полевая почта 11111 капитана Зиннурова.

    Выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 10 января 2018 года № 4 и от 3 мая 2018 года <№> подтверждено, что административный истец в период с 17 января по 2 мая 2018 года, находился в служебной командировке для выполнения специального задания (проводимого вне пункта постоянной дислокации воинской части, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и связанного с риском для жизни и здоровья в мирное время, на срок более трех месяцев).

Из авансового отчета, представленного Зиннуровым, который был утвержден командиром войсковой части 00000, а также приложенных к нему подтверждающих документов, следует, что административным истцом понесены расходы в сумме 37228 рублей, состоящих из стоимости авиаперелета из <адрес>, из города <адрес>, а также из <адрес>.

Факты совершения данных перелетов подтверждены маршрутными квитанциями и посадочными талонами к ним, оформленными на имя административного истца. Данными же документами подтверждены и понесенные тем затраты, связанные с указанными перелетами.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная одиночная поездка Зиннурова по распоряжению командования в период с 17 января по 2 мая 2018 года была вызвана необходимостью проезда к месту исполнения служебных обязанностей вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вышеприведенные же нормативные правовые акты не предусматривают компенсацию военнослужащими за свой счет расходов на проезд к месту исполнения таких обязанностей.

В связи с этим суд правомерно признал незаконными действия должностного лица филиала <№> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с отказом административному истцу в возмещении понесенных тем расходов при следованием к месту своего командирования и к месту дислокации воинской части в которой он проходил военную службу, а доводы представителя административного ответчика об обратном обоснованно были расценены как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение гарнизонного военного суда о возложении на начальника филиала <№> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» обязанности по возмещению административному истцу понесенных тем расходов, связанных с проездом к определенному ему командованием месту исполнения служебных обязанностей и обратно.

Основанным на положениях ст. 111 КАС РФ является также решение суда о взыскании с филиала <№> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца суммы уплаченной тем государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Что же касается доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

        Так, доводы представителя административного ответчика, которые ею изложены в апелляционной жалобе, являющиеся аналогичными доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку соглашается с выводами по ним гарнизонного военного суда, находя их достаточно аргументированными и соответствующими приведенным в решении нормативным правовым актам.

        Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, Зиннуровым были обжалованы действия административного ответчика, связанные с отказом в возмещении ему понесенных затрат, вызванных следованием к установленному командованием месту исполнения служебных обязанностей. Наличие таких затрат, произведенных Зиннуровым в связи с этим, административным ответчиком под сомнение не ставилось.

        В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нахождения административного истца в служебной командировке, либо выполнения им задач, не связанных с командированием военнослужащего к месту их выполнения, не являются существенными для разрешения заявленных Зиннуровым требований, поскольку судом был разрешен только вопрос о возмещении административному истцу понесенных им вышеуказанных затрат.

        Вопреки доводу представителя административного ответчика, судом не рассматривался вопрос правомерности действий командира войсковой части 00000, связанных с обеспечением направления административного истца к месту выполнения тем специальных задач. Вопросы же исполнительности воинских должностных лиц также не входили в сферу разбирательства суда по данному делу. Поэтому ее доводы и требования в данной части являются безотносительными.

        Судом был исследован вопрос возможности убытия Зиннурова к месту исполнения специальных задач, то есть с места дислокации воинской части к сборному пункту войсковой части 22222, дислоцированной в <адрес>, самолетами военно-транспортной авиации МО РФ, в ходе чего не была установлена такая возможность.

        Беспредметны и доводы относительно возможности использования административным истцом в этих целях воинских перевозочных документов, поскольку таковые тому предоставлены не были.

        В связи с вышеизложенным не влияют на законность и обоснованность решения суда по данному административному делу и ссылки Шиндяевой на необоснованность принятия судом во внимание положений приказа Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055 относительно определения понятия «служебные командировки», а также приказа данного же должностного лица от 30 декабря 2011 года № 2700, связанных с производством выплат военнослужащим, выполняющим специальные служебные задачи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, верно установил значимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░