Решение по делу № 22К-5931/2016 от 26.08.2016

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-5931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Э.Ч.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. в защиту интересов Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 августа 2016 года, которым жалоба адвоката Радостева А.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав адвоката Радостева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Радостев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ МВД России по г. Перми о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Радостев А.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ относится к главе 23 УК РФ, следовательно, уголовное дело в отношении Г. может быть возбуждено только по заявлению генерального директора ООО «***» или с его согласия. Обращает внимание, что генеральный директор ООО «***» Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы не обращался и согласия на возбуждение уголовного дела не давал. Таким образом, по мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении Г. возбуждено незаконно, а именно следователем не соблюден порядок, предусмотренный ст. 23 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено 30 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Судом верно указано в постановлении от 3 августа 2016 года, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления от 30 мая 2016 года допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела, в установленный законом срок, надлежаще мотивировано и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Утверждения адвоката о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии заявления генерального директора ООО «***» или с его согласия, являются несостоятельными, так как по смыслу закона уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного Кодекса РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинила вреда интересам другой организации, а также интересам граждан, общества или государства.

Судом первой инстанции было установлено, что по мнению органов дознания, ущерб причинен не только самой организации ООО «***», но иным лицам, в частности ООО «***», которое и обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, несогласие адвоката Радостева А.В. с постановлением о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2016 года в отношении Г. не свидетельствует, что должностным лицом отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ МВД России по г. Перми допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Г. или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы адвоката Радостева А.В. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 августа 2016 года по жалобе Радостева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. в защиту интересов Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)