Решение по делу № 2-2022/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ЛАПИНОЙ Ю.Б. и ЛАПИНУ А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

Установил

Ответчики проживают в находящейся в частной собственности квартире № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/, как указано в лицевом счете № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 7).

/дата/ 2016 года ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к вышеперечисленным совершеннолетним ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу от /дата/ 2008 года (л.д. 12-14), ООО «Жилсервис», как Управляющая компания, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги жильцам, чьи жилые помещения находятся в частной, муниципальной собственности, в том числе, по вышеуказанному адресу; ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение, и за ними образовалась задолженность за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2015 года      в сумме /сумма/ рублей; кроме того, в силу ст. 155 п. 14 ЖК РФ, ответчики обязаны уплатить пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере /сумма/ рублей, в т.ч. за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2013 года - /сумма/ рублей, с /дата/ 2014 года по /дата/ 2014 года - /сумма/ рублей, и с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года - /сумма/ рублей.

В судебном заседании представители ООО «Жилсервис» Филиппова Л.А. и Мишакина Е.В. иск поддержали, по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Лапины Ю.Б. и А.В. в судебное заседание не явились, направленные по адресу их регистрации по месту жительства извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 17-19).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 31 ч. 3 п. 5 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из финансовой истории лицевого счёта № /номер/ за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2015 года занимаемой ответчиками квартиры (л.д. 10-11) видно, что за ними имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, всего, /сумма/ рублей.

На основании ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Обществом предоставлен расчет пени, подлежащих уплате ответчиками (л.д. 8-9), возражений которых против этого расчета не поступило.

Поэтому суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчиков в пользу истца понесённые последним расходы по госпошлине, оплаченные платежным поручением (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать солидарно с ЛАПИНОЙ Ю.Б. и ЛАПИНА А.В.      в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по коммунальным платежам за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2015 года в сумме /сумма/ рублей, пени за просрочку внесения платы в сумме /сумма/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать     /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ