Решение по делу № 33а-6394/2016 от 04.05.2016

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33а-6394

г. Пермь 06 июня 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мироновой О.Н. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств

по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 ноября 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Миронова О.Н. (далее – заявитель, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми УФССП России по Пермскому краю по вынесению постановления от 11.06.2015г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству от 18.05.2015г. № **, возбуждённому на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 17.09.2014г., которыми должник подвергнут административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере *** рублей, ссылаясь на то, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, также просила вернуть денежные средства, списанные со счета в банке в обеспечение уплаты исполнительского сбора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2015г. было отменено постановлением 25.11.2015г., предпринимаются действия по возврату исполнительскому сбору должнику, поэтому к моменту рассмотрения дела в суде, нарушенные права заявителя были восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, в судебном заседании был установлен факт пропуска Мироновой О.Н. срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным действий должностного лица органа государственной власти, что должно было послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 226 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, постановлением от 18.05.2015г. возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен.

Постановлением от 11.06.2015г. с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.12 ст. 30).

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что исполнительский сбор налагается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, при этом документы, подтверждающие факт уведомления, должны быть приобщены к материалам исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольно исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установил суд, факт отправки в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела с достоверностью не подтверждён.

Уведомления о вручении, возвращённого организацией почтовой связи в материалах дела не имеется, сам по себе реестр отправки исходящей корреспонденции таким доказательством служить не может, поскольку в нем отсутствуют сведения о должностном лице службы судебных приставов, передавшем почтовую корреспонденцию, а также отметка уполномоченного лица альтернативного оператора почтовой связи, принявшего данное почтовое отправление.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление такой копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в период времени, предшествующий вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно не имеется и информации о получении должником такого документа, в условиях отсутствия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, при которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными.

При таком положении, суд правильно исходил из того, что у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, руководствуясь нормами частей 8, 11, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве обоснованно признал незаконным оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по взысканию штрафов по г.Перми.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение постановления нарушило права, свободы и законные интересы заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что такой отмены недостаточно для восстановления нарушенных прав административного истца, а потому признал действия по его вынесению незаконными.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вынесение вышеуказанного постановления повлекло необоснованное удержание денежных средств должника в соответствующем размере, посредством списания этих со счета должника, открытого в банке, при этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств возврата должнику исполнительского сбора не представлено.

Часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Указанная норма направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обращаясь в суд, заявитель приложил к административному исковому заявлению ходатайство о восстановлении срока на его подачу, приведя в нем причины препятствующие обращению в суд в установленный законом срок.

Разрешая указанное заявление, суд по существу восстановил срок на его подачу, поскольку счёл данное обстоятельство не препятствующим рассмотрению дела по существу.

В данном случае гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования судебного акта, содержащего соответствующие выводы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерации).

Изложенные заявителем в своём ходатайстве обстоятельства, связанные с возвратом поданного в срок административного искового заявления иным районным судом и последующей служебной командировкой заявителя, могут быть расценены как уважительные, то есть, препятствующие обращению в суд в установленный законом срок, и свидетельствующие о наличии оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку взыскание сбора, в отсутствие должных правовых оснований, безусловно, нарушает имущественные права должника, возлагая на него дополнительные финансовые обязательства, а предусмотренная действующим законодательством процедура возврата неправомерно взысканного и фактически удержанного исполнительского сбора служебной судебных приставов не реализована.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: