Решение по делу № 22К-5449/2016 от 22.09.2016

Судья Лазуревская В.Ф. № 22К – 5449/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2016 года

    Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рязанцева В.М. на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 24 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области Кравцовой Н.В. от 21 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев В.М. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 21 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Орловского районного суда от 24 августа 2016 года Рязанцеву В.М. в удовлетворении жалобы было отказано.

Рязанцев В.М. с данным постановлением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд не проверил доводы, изложенные в его жалобе, не дал оценки тому, имели ли место событие преступления, виновность лица, а также установленным следователем обстоятельствам. Суд также не учел, что следователем не была проведена экспертиза, призванная определить размер ущерба, причиненного преступлением. Суд не дал оценки выводу следователя об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, а также доводам следователя и прокурора о том, что между ним (заявителем) и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения.

В поданных на апелляционную жалобу заявителя возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Орловского района Немашкало Ю.А. просил оставить оспариваемое постановление суда без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. поддержал доводы указанных возражений и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав доводы явившегося прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При разрешении поступившей от заявителя жалобы на указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверил все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждении уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя являются правильными, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); в материалах дела имеется сообщение о преступлении и материалы проверки, проведенной по заявлению, что не противоречит положениям ст. 143 УПК РФ; постановление вынесено в установленный законом срок, оно надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 148 УПК РФ).

Доводы же апелляционной жалобы заявителя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления во внимание быть приняты не могут, так как суд, при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: