Решение по делу № 2-1412/2016 от 26.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В.? при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирское бюро оценки» о признании отсутствия права,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирское бюро оценки». Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 164211 руб., расходы за проведение независимой оценки 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4484 руб., по составлению нотариальной доверенности 500 руб., расходы на представителя 5000 руб., всего 180195 руб. 22 коп. Размер ущерба судом мотивирован отчетом № И136/14 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО4 на сумму 204211 руб., составленного ООО «Сибирское бюро оценки». Считает, что данный отчет составлен в нарушение Приказа Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «!Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», чем нарушено право истца на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего в порядке и на условиях ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, просит признать отсутствие у ответчика права составлять отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении предмета иска, в котором он просит признать отчет ООО «Сибирское бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фальсификацией результатов независимой технической экспертизы транспортного средства, повлекшей за собой принятие необоснованного решения Рудничным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, в котором истец просит признать отчет несоответствующим п.п. 2 «б», 5, 8, 14, 18, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать отчет недопустимым и недостоверным доказательством при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется письменное заявлением, в котором истец просит рассматривать дело в его отсутствии. Неявку в судебное заседание представителя истца ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, суд признает неуважительной. Представитель ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

    Истцом ФИО1 представлены письменные пояснения по существу исковых требований.

    Ответчик ООО «Сибирское бюро оценки» в лице ФИО6, действующего на основании Устава, исковые требования не признал, пояснил, что при составлении отчета общество руководствовалось ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, каких-либо нарушений при составлении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта допущено не было и права истца не нарушены.

    Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 106 км. + 700 м. автодороги первой категории Ленинск-Кузнецк – Прокопьевск – Новокузнецк по вине водителя ФИО7, допустившего столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, транспортному средству ФИО4 – автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» были причинены механические повреждения, в связи с чем, с СОАО «Военно-Страховая компания» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба 162211 руб., расходы за проведение независимой оценки 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4484 руб. 22 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб., расходы на представителя 5000 руб. При обосновании суммы ущерба суд принял как доказательство отчет № И136/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4

    Отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный номер А 957 ВХ 142, принадлежащего ФИО4 ответчиком ООО «Сибирское бюро оценки» составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При составлении отчета, специалист-автотехник, в том числе руководствовался, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об ОСАГО», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства» (признаны утратившими силу в связи с утверждением Положения о единой методике…), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» (признано утратившим силу в связи с утверждением Положения о единой методике…), Федеральные стандарты оценки.

    В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на дату составления отчета), настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ).

Согласно п. 3 Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития торговли Российской Федерации 3 254 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

- общая информация, идентифицирующая объект оценки;

- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

- итоговая величина стоимости объекта оценки (п. 8).

Отчет № И 136/14 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское бюро оценки» в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер государственный № № отвечает всем требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки по форме и содержанию, оценщик ФИО6 на дату проведения оценки состоял в реестре саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков», что соответствует требованиям ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности».

ООО «Сибирское бюро оценки» правом проведения технической экспертизы транспортного средства в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не обладало в виду того, что в штате организации не имелось экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и состоящим в реестре экспертов-техников, в связи с чем, ответчиком составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не дано экспертное заключение, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства на дату составления отчета, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца ФИО1 отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Сибирское бюро оценки» о признании отчета несоответствующим п.п. 2 «б», 5, 8, 14, 18, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признании отчета недопустимым и недостоверным доказательством при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: