Решение по делу № null от 14.03.2011

Судья: Лещенко Л.А. № 33-1918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Сокол Т.Б.,

Судей – Шабаевой Е.И. и Акининой О.А.,

С участием прокурора – Фоминой И.А.,

При секретаре – Потякиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Блохина В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17.12.2010г., которым постановлено:

«Исковые требования Гофман Н.В., Гофман В.А., Попович З.А. - удовлетворить.

Выселить Блохина В.А. 06.02.1967г.рождения из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Блохина В.А. и Семенова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Гофман Н.В., Гофман В.А., Поповича З.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Гофман Н.В., Гофман В.А., Попович З.А. обратились в суд с иском к Блохину В.А. о выселении вследствие систематического нарушения последним правил совместного проживания, а так же порчи общего имущества.

Свои требования истцы обосновали тем, что они, а также ФИО4, являются сособственниками трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО4в своей комнате не проживает. С ноября 2006 года в его комнате проживает его брат Блохин В.А., который зарегистрирован в данном жилом помещении, но не является собственником.

Ответчик часто злоупотребляет спиртными напитками, днем отдыхает, а с наступлением ночи и до утра начинает хлопать дверями, ходить на улицу и обратно, громко слушать музыку и телевизор. За 4 года проживания он ни разу не убирал места общего пользования, ходит по общему коридору и кухне в уличной обуви, нарочно неаккуратно пользуется унитазом. В ответ на справедливые замечания начинает кричать, размахивать кулаками, плюется, угрожает «встретить на улице», «довести до психбольницы», «облить кипятком». Выпив, Блохин В.А., выходит из комнаты и начинает приставать, распускать руки, ищет повод для ссоры. Ответчик, хотя и проживает в коммунальной квартире, считает места общего пользования принадлежащими только ему, не выносит присутствия кого-либо на кухне или в ванной, когда он дома. Приходится держать чистящие средства, стиральный порошок, мыло, полотенца и продукты в комнате, так как Блохин В.А. без спросу берет все, что захочет, копается даже в грязном белье в ванной. На кухне у Блохина В.А. стоит старый холодильник, который очень громко работает, слышно даже на лестничной площадке, не ремонтирует холодильник, поставить его у себя в комнате отказывается. Тяжело жить в постоянном шуме. Так же Блохин В.А. постоянно приводит в квартиру посторонних людей без определенного места жительства с улицы. Они пользуются ванной, стирают вещи, курят в комнате. Это создает неблагоприятную антисанитарную обстановку. Так, в августе 2008 года Блохин В.А. привел двух наркоманов и устроил в квартире настоящий притон. Выгнать их удалось только после того, как Блохин В.А. попал в аварию и оказался в больнице.

Хозяин комнаты, брат ответчика, ничего делать не хочет. В связи с нарушением ответчиком правил совместного проживания в квартиру неоднократно вызывался участковый, который предупреждал о возможности его выселения из квартиры по данному адресу. На эти замечания ответчик никак не отреагировал. Вследствие того, что Блохин В. А. злостно нарушает правила совместного общежития, он тем самым делает невозможным для других проживание с ним в одной квартире.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Блохин В.А. в своей кассационной жалобе просит отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная коммунальная квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Гофман Н.В. (25/129 доли), Гофман В.А. (26/129 доли), Попович З.А. (27/129 доли), ФИО4 (17/43 доли).

Фактически, как усматривается из объяснений сторон, справки с места жительства на имя Гофман Н.В., лицевого счета на имя ФИО4, свидетельств о регистрации прав, порядок пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире определен, доле каждого из собственников соответствует отдельная комната, долям Гофман одна комната на двоих.

При этом в квартире из собственников проживает только одна Гофман Н.В.. Право Попович З.А. возникло на основании договора купли-продажи от 08.10.2008г..

Судом было установлено, что в комнате, принадлежащей ФИО4 с ноября 2006 года зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Блохин В.А., с условиями внесения квартплаты и коммунальных платежей.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика Блохина В.А. без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права истцов, как собственников жилого помещения подлежат защите, поскольку на протяжении более 4-х лет, без их согласия, комнатой в коммунальной квартире пользуется ответчик, не являющийся собственником жилого помещения, скоторым сложились неприязненные отношения из-за систематического нарушения ответчиком норм общежития, шума, злоупотребления спиртными напитками и провокации конфликтов, допуска в квартиру для проживания посторонних людей, приводящих жилое помещение наряду с ответчиком в антисанитарное состояние. Предупреждение ответчика собственниками квартиры, участковым милиционером о недопустимости подобного поведения, не изменило его поведения. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они построены на неправильном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с нормами гражданского и жилищного права собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы ( в т.ч. и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст.56 Конституции РФ. В данном случае эти ограничения конкретизированы в п.1 ст.247 ГК РФ, который предоставляет суду право принимать решение по владению и пользованию общей долевой собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.

Одновременно с изложенным, ст.10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, сам по себе факт вселения собственником ФИО4 в свою комнату Блохина В.А. без согласия истцов, с учетом того, что порядок пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире уже определен, не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиком охраняемых законом и интересов истцов по пользованию жилым помещением.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает необходимости получения согласия соседей на вселение других лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии согласия на вселение и проживание соседей - участников общей долевой собственности, без учета того обстоятельства, что Блохин В.А. зарегистрирован и проживает по спорному адресу с 2006 года, настоящие требования заявлены только в 2010 году, т.е. до подачи настоящего иска они были согласны с тем, что он проживает и зарегистрирован по спорному адресу.

При этом следует отметить, что истцами требования, связанные с незаконным заселением Блохина В.А. не заявлялись, что усматривается из их искового заявления. Т.о. в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласия истца Попович З.А. на момент заселения Блохина В.А. не могло быть, поскольку право у нее возникло в 2008 году, когда ответчик уже проживал и был зарегистрирован по спорному адресу.

В своем исковом заявлении истцы настаивают на выселении ответчика в связи с нарушением им правил совместного общежития, что делает невозможным для них проживание с ним в одной квартире, при этом они ссылаются на ст.91 ЖК РФ.

В соответствии со ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку ст.91 ЖК РФ предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, то, следовательно, по требованию заинтересованных лиц наниматель ( которым при указанных обстоятельствах является Блохин В.А.) может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении (квартире).

Согласно указанной статье обязанность по предупреждению в адрес нанимателя, допустившего те или иные нарушения, возложена исключительно на наймодателя (таковым в настоящем случае является ФИО4). Все иные меры при решении вопроса о выселении нанимателя по указанным обстоятельствам юридического значения не имеют.

Поэтому, в соответствии со ст.91 ЖК РФ выселение нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем в материалах дела на момент его рассмотрения отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Кроме того, суд пришел к выводу, что является установленным факт противоправного поведения ответчика на протяжении более 4-х лет. При этом из протокола судебного заседания видно, что был допрошен участковый инспектор ФИО1 из объяснений которого усматривается, что он один раз выгонял из комнаты где проживает Блохин В.А. его друзей, приехавших из деревни, которые распивали спиртные напитки, и один раз заставлял Блохина В.А. выкинуть мусор.

Также инспектор ссылался на то, что Гофман Н.В. периодически жалуется на Блохина В.А.. В материалы дела представлены копии жалоб и заявлений, которые она адресовала в правоохранительные органы. Однако в ходе проверки ее жалоб, сведения изложенные в них не находили своего подтверждения, что усматривается из ответов на них и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Была допрошена свидетель ФИО3, из пояснений которой видно, что она проживала в комнате, принадлежащей Попович З.А. с августа 2009г. по день рассмотрения дела. ФИО3 в своих пояснений привела лишь один конкретный случай, когда Блохин В.А. своим поведением довел ее сына до слез.

Была также допрошена сноха Гофман В.А. – ФИО2, которая пояснила, что в квартире бывала редко, последние несколько недель стала часто бывать. Ссылалась, что Блохин В.А. ведет себя неадекватно, приводит посторонних людей, ругается. На какие – либо конкретные случаи не ссылалась.

Однако, учитывая требования ст.91 ЖК РФ, в силу которой положительное решение о выселении без предоставления жилого помещения может иметь место лишь при наличии: факта противоправных действий со стороны нанимателя; неоднократности, систематичности таких нарушений; наличии вины нанимателя в форме умысла либо грубой неосторожности; конкретных фактов совершения нанимателем противоправных действий после вынесения ему наймодателем мер предупреждения; судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что своим поведением ответчик создает условия невозможности совместного с ним проживания, учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Предложить истцам представить доказательства систематического нарушения ответчиком их жилищных прав, сведения о том, имелось ли предупреждение со стороны наймодателя.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: