Решение по делу № 33-7875/2016 от 31.05.2016

Дело № 33 – 7875

Судья: Чуприкова И.А.,

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Пилюгина А.А., Пилюгиной Н.А. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2016 года по заявлению Пилюгина АА, Пилюгиной НА об отсрочке реализации обращения взыскания на заложенное имущество по судебному решению,

УСТАНОВИЛА:

Пилюгин А.А., Пилюгина Н.А. обратились с заявлением, в котором просят отсрочить реализацию обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-1» к Пилюгину А.А., Пилюгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства и наложен арест на их имущество. Поданное ими ранее в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда от 13.08.2015 не было удовлетворено. В настоящее время они не имеют возможности исполнить решение суда от 13.08.2015г. полностью и погасить задолженность по кредитному обязательству из-за затруднительного материального положения, а также не имеют возможности обеспечить себя и своего несовершеннолетнего сына новым подходящим жильем. При этом они частично исполняют решение суда и погашают взысканную с них решением суда задолженность. Полагают, что имеются основания для отсрочки реализации обращения взыскания на <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ и ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2016 года постановлено:

В принятии заявления Пилюгина АА, Пилюгиной НА об отсрочке реализации обращения взыскания на заложенное имущество по судебному решению отказать на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить Пилюгину АА, Пилюгиной НА их право на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения в порядке ст. ст. 434, 203 ГПК РФ.

В частной жалобе Пилюгин А.А., Пилюгина Н.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Пилюгину А.А. и Пилюгиной Н.А. в принятии заявления об отсрочке со ссылкой на ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, заявителям необходимо отказать в принятии заявления, т.к. решение суда, вступившее в законную силу подлежит исполнению. Кроме того, судья указал, что заявители должны обратиться в суд в порядке ст. 434, 203 ГПК РФ, указав, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества после вступления решения суда в законную силу возможно только в порядке ст. 434, 203 ГПК РФ, и на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления необходимо отказать.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания заявления следует, что заявители просят отсрочить реализацию обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> по решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-831\2015 от 13.08.2015 года до 17.11.2016 года, при этом заявители ссылаются на ст. 203 ГПК РФ, ст. 350 ГК РФ и ч.3 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеки»

Таким образом, в поданном в суд заявлении содержатся обстоятельства, на которых Пилюгины основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. А выводы суда о том, что имеются основания для отказа в принятии заявления со ссылкой на ч.1 ст. 134 ГПК РФ не мотивированы и противоречат нормам права.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предполагают отсутствие у заинтересованного лица таких предпосылок права на обращение в суд, как подведомственность дела суду общей юрисдикции; прямой запрет на обращение за судебной защитой прав, свобод или охраняемых законом интересов заявителя; процессуальная правоспособность сторон; юридический интерес.

Приведя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции не указал, по каким именно основаниям посчитал возможным отказать в принятии данного иска.

Вместе с тем, заявление, поданное Пилюгиными, подведомственено суду общей юрисдикции, прямой запрет на обращение за судебной защитой в данном случае отсутствует, правоспособность заявителей доказана, у них имеется материально-правовой интерес.

Под надлежащей реализацией права на предъявление иска понимается соблюдение истцом установленного процессуальным законом порядка обращения в суд с заявлением, складывающийся из определенной совокупности требований, несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные статьями 136, 135, 222 - 223 ГПК РФ.

Нарушений такого права заявителями не допущено

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и может быть преодолено путем отмены определения судьи в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Заявление Пилюгина АА, Пилюгиной НА об отсрочке реализации обращения взыскания на заложенное имущество по судебному решению возвратить в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка для рассмотрения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: