Решение по делу № 11-23/2018 от 12.10.2018

Мировой судья Остапенко Н.В.                     № 11-23(1)2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 06.09.2018 о восстановлении срока подачи возражений по выданному судебному приказу, об отмене судебного приказа, выданного по заявлению администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о взыскании с Шевченко Валентины Ананьевны задолженности по договору аренду земельного участка,

установил:

мировым судьей судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области 17.07.2018 вынесен судебный приказ <Номер> по заявлению администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о взыскании с Шевченко В.А. задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <Номер> от 03.08.2012 в размере 173 686 руб. 85 коп., которым также с Шевченко В.А. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 337 руб.

24.08.2018 Шевченко В.А. подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа получила 11.08.2018, пропустила срок на подачу возражений в связи с болезнью и лечением.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 06.09.2018 Шевченко В.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <Номер> от 17.07.2018 и отменен судебный приказ. Мировой судья пришел к выводу о наличии у Шевченко В.А. уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ.

В частной жалобе представитель администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области просит отменить вышеуказанные определение по тем основаниям, что не может обратиться в Пугачевский районный суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, так как 10.07.2018 администрация обращалась в вышеназванный суд с указанными исковыми требованиями, однако определением судьи от 12.07.2018 исковое заявление возвращено администрации, в связи с чем администрация обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении приказа.

    В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

    Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Согласно положениям части 2 указанной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» даны следующие разъяснения:

п. 30. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него;п. 32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции);

п. 33. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа;

п. 34. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко В.А. 11.08.2018 получила копию вышеназванного судебного приказа (л.д. 25), срок на подачу возражений относительно исполнения которого истек 21.08.2018, судебный приказ 23.08.2018 выдан представителю взыскателя (л.д. 26).

Из представленной Шевченко В.А. справки поликлиники ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» следует, что она находилась на лечении у врача-терапевта в период с 13 по 23 августа 2018 г. (л.д. 29).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нахождение Шевченко В.А. на лечении лишило ее возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, о наличии у нее уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об его отмене.

Доводы жалобы представителя администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о том, что администрация не может обратиться в Пугачевский районный суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, так как ранее обращалась с таким исковым заявлением, и оно было возвращено судьей районного суда, основаны на неправильном толковании закона.

Так из определения судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.07.2018 следует, что 10.07.2018 администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обращалась в суд с иском к Шевченко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. 12.07.2018 исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям подп. 6 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, подсудных мировому судье, военным судам и иным специализированным судам, верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономного края, Верховному Суду РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии у Шевченко В.А. уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 06.09.2018 о восстановлении срока подачи возражений по выданному судебному приказу, об отмене судебного приказа, выданного по заявлению администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о взыскании с Шевченко Валентины Ананьевны задолженности по договору аренду земельного участка оставить без изменения, частную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области на указанное определение, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья