Решение по делу № КГ-184/2010 от 01.07.2010

Копия

                                                                  Председательствующий по делу судья Курушин Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № КГ-1301

15 июля 2010 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

 председательствующего -              Уланова А.Е.,

 судей:                                                 Свинцова Д.В. и Коронца А.А.

 при секретаре – Чернышове А.В.,                                                      

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2010 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Военного университета Министерства обороны (далее – ВУ МО) РФ капитана в отставке Михайлова А.Е. об оспаривании действий начальника ВУ МО РФ, связанных с невыплатой ему ежемесячного денежного поощрения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

Михайлов обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что ему, как находившемуся в распоряжении начальника ВУ МО РФ до момента исключения из списков личного состава университета, в период с  сентября 2007 года по май 2008 года не было выплачено ежемесячное денежное поощрение, предусмотренное ст. 1 Указа Президента РФ от 17 февраля 2005 года № 177.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконными действия начальника ВУ МО РФ, связанные с невыплатой ему ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности за период с  сентября 2007 года по май 2008 года и обязать упомянутое должностное лицо выплатить ему оспариваемое поощрение за указанный период в размере установленного на день вынесения судебного решения одного оклада по последней занимаемой им воинской должности, а также возместить ему судебные расходы в сумме 100 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Михайлова удовлетворил частично.

Суд обязал начальника ВУ МО РФ выплатить заявителю ежемесячное денежное поощрение за май 2008 года в размере одного оклада по последней занимаемой им воинской должности, а также взыскал с ВУ МО РФ в пользу заявителя судебные расходы в сумме 100 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований заявления.

В обоснование жалобы они указывают, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку на момент обращения заявителя в суд его право на получение названного поощрения продолжало нарушаться, в связи с чем вывод суда о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд за период с сентября 2007 года по мая 2008 года является ошибочным.

Поясняет, что Верховный Суд РФ, в порядке ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в своем определении сделал вывод о том, что нарушение прав заявителя, связанное с невыплатой ему оспариваемого денежного поощрения носит длящийся характер, однако гарнизонным военным судом при принятии данного решения данное обстоятельство не было принято во внимание.

Ссылается на то, что нарушение прав заявителя носило длящийся характер и полностью окончилось только при исключении заявителя из списков личного состава университета.

В заключение автор жалобы указывает, что суд, с учетом требований п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок), должен был восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме, удовлетворив требования его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно.

Гарнизонный военный суд обоснованно возложил на командование ВУ МО РФ обязанность по изданию приказа и выплате заявителю ежемесячного денежного поощрения за май 2008 года, при этом отказав в удовлетворении требования об установлении указанной выплаты за предыдущий период в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Вопреки утверждению в кассационной жалобе суд пришел к правильному выводу о пропуске Михайловым срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным действий начальника ВУ МО РФ, связанных с невыплатой ему ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности за период с  сентября 2007 года по апрель 2008 года, поскольку заявителю становилось известно о нарушении его прав ежемесячно при получении денежного довольствия, следовательно нельзя признать данное обстоятельство как длящееся нарушение прав заявителя.

Гарнизонный военный суд правильно определил момент, с которого исчисляется срок на обращение в суд заявителя, поскольку возникал он ежемесячно при получении заявителем денежного довольствия, когда ему становилось известно о размере получаемого денежного довольствия.

Однако, в данном случае заявитель оспаривает бездействие должностного лица, не выплатившего ему оспариваемое поощрение, в связи с чем, учитывая характер оспариваемой выплаты, данное бездействие также носило ежемесячный характер и каждый раз оканчивалось при выплате заявителю ежемесячно денежного довольствия, о чем он знал и вправе был обратиться к командованию или в суд, но что им своевременно сделано не было.

При этом, в данном случае оспариваемое заявителем бездействие подлежало оценке судом, в том числе и сточки зрения процессуального закона, которым ограничен срок на обращение в суд.

Довод заявителя и его представителя в кассационной жалобе о том, что при получении денежных средств Михайлов не знал, какие конкретно выплаты ему начислены, является не состоятельным. Суд обоснованно, сославшись ч. 1 ст. 421 и ч. 2 ст. 846 ГК РФ, указал на добровольность заключения заявителем договора банковского счета. Тем самым, заявитель исключил для себя возможность личного получения денежных средств через финансовый орган ВУ МО РФ, при этом добровольно изъявив желание перечисления ему тем же органом денежного довольствия на банковский счет, что предполагает его личное обращение, при желании, в финансовый орган для предоставления информации о начисленных ему денежных средствах или получения такой информации через банк. Необращение заявителя за данной информацией, свидетельствует о том, что ему известно о видах начисляемого ему денежного довольствия.

Таким образом, поскольку Михайлов обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица только 14 августа 2008 года и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска вышеуказанного срока, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении данного требования его заявления.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом первой инстанции не были нарушены требования ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, поскольку при новом рассмотрении дела гарнизонным военным судом были установлены, в том числе, и новые обстоятельства, в связи с чем изложена несколько иная правовая позиция и применены некоторые иные нормы права, позволившие суду повторно придти к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.