Решение по делу № 2-347/2019 ~ М-279/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                 г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Пономаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2019 по иску Колесникова А.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» г. Трехгорный о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д. 2-4, 123, 158), Колесников А.Ю. руководствуясь статьями 192-193, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФГУП «ПСЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

Приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, поскольку причина его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, так как ДД.ММ.ГГГГ в выходной день – воскресенье он заболел, в связи с чем решил ДД.ММ.ГГГГ отлежаться дома, чтобы быстрее вылечиться и выйти на работу. В воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ сообщил начальнику участка ФИО7 о болезни и просил оформить на ДД.ММ.ГГГГ день без сохранения заработной платы. ФИО7 в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему об отказе начальника цеха подписать такое заявление и необходимости выхода его на работу, однако, выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ он не смог, так как в этот день у него была температура 38,6. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, находясь в болезненном состоянии, он явился в кабинет начальника цеха № ФИО8, предложившего ему уволиться по собственному желанию, и выгнавшему его из цеха. После данной беседы истец уехал домой, так как плохо себя чувствовал, а в среду – ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу и оформил больничный лист.

После выхода с больничного, с него ДД.ММ.ГГГГ взяли объяснительную и уволили. Полагает причину своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уважительной, так как болел, подтверждением данного факта является листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания, работодателем не учтены его предшествующее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, существо и тяжесть дисциплинарного проступка.

Просит суд признать незаконным и отменить Приказ ФГУП «ПСЗ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его на прежней работе – слесарем механосборочных работ 5 разряда в механосборочный цех № ФГУП «ПСЗ», механический участок/участок покрытия; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 885,28 руб. из расчета 2 360,16 руб х 33 дня; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Колесников А.Ю. и его представитель Чубарь З.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске. Поддержали объяснения, данные ими ранее в судебных заседаниях.

Колесников А.Ю. суду дополнительно пояснил, что считает увольнение за прогул неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии. Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО3 О.А. не может однозначно сказать, был ли он болен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент его обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 О.А. поставлен диагноз на основании тех признаков, которые у него имелись на тот момент времени. Сколько он мог болеть по времени до обращения к врачу, со слов свидетеля, зависит от состояния иммунной системы человека.

Кроме того, в предшествующие периоды работы он выступал на соревнованиях за ФГУП «ПСЗ», в 2019 году не выступал, из-за имеющейся спортивной травмы, дисциплинарных взысканий не имеет. К показаниям свидетелей, о том, что он систематически находится в состоянии алкогольного опьянения, просит отнестись скептически, так как ежедневно управляет транспортным средством, у него больная мать, нуждающаяся в уходе.

Представитель истца Чубарь З.В. суду дополнительно пояснила, что Трудовой кодекс устанавливает в качестве основания для увольнения однократный прогул без уважительной причины. Но у Колесникова А.Ю. имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте. Истец заболел в выходной день, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что в воскресенье Колесников А.Ю. не пошел кататься на лыжах, так как плохо себя чувствовал, а в понедельник ФИО9 заходил к истцу и видел его болеющим и лежащим в постели.

Факт выдачи больничного листа также подтверждает, что истец находился в болезненном состоянии, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач терапевт зафиксировал у Колесникова А.Ю. выраженный насморк, отечный зев, то есть ярко выраженное заболевание. По данным большой медицинской энциклопедии клиническая картина ОРВИ складывается следующим образом: при ОРВИ характерно повышение температуры, но через 2-3 дня ее может и не быть и болезнь течет дальше. Из показаний врача – терапевта ФИО3 О.А. следует, что человек может болеть и три и два и один день. Из совокупности имеющейся клинической картины, приходит к выводу, что Колесников А.Ю. заболел ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к врачу только в среду, так как хотел побыстрее выздороветь и выйти на работу. Из показаний свидетеля врача – терапевта ФИО3 О.А. следует, что человек может справиться с болезнью и за два дня, именно на это и рассчитывал истец.

Колесников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальнику участка цеха № ФИО7 и предупредил, что в понедельник он не выйдет на работу, на что ФИО7 сказал, что постарается оформить ему отпуск без сохранения заработной платы, т.е. категоричного отказа от ФИО7 не последовало. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Ю. не обращался к врачу, так как надеялся, что организм быстро справиться с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Ю. вышел на работу, то есть считать ДД.ММ.ГГГГ днем прогула нельзя. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он устно отстранил Колесникова А.Ю. от работы ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не предоставил документа, подтверждающего уважительность причин его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8 следует, что они причину невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Колесникова А.Ю. не устанавливали, не выясняли. В акте указано, что причина отсутствия Колесникова А.Ю. на рабочем месте в понедельник не известна, на звонки не отвечает. Хотя ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Колесниковым А.Ю.

Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, установленная ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться предыдущая работа, характер совершенного правонарушения. Учитывая, что Колесников А.Ю. дисциплинарных взысканий ранее не имел, считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул является чрезмерным и можно было ограничиться выговором, так как у Колесникова А.Ю. имелась уважительная причина для отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям ФИО8 о том, что Колесников А.Ю. злоупотребляет алкогольными напитками в выходные дни, часто берет отпуска без сохранения заработной платы, просит отнестись критически, так как Колесников А.Ю. оформлял отпуск без сохранения заработной платы 3 раза в 2017 году, один раз в 2018 году, в 2019 году не оформлял. Колесников А.Ю. спортивный, подтянутый, если бы он выходил на работу с запахом либо в состоянии алкогольного опьянения, давно бы уже был составлен акт.

Прогул у Колесникова А.Ю. был, но по уважительной причине, наказание назначено истцу несоразмерно совершенному проступку. Просит исковые требования Колесникова А.Ю. удовлетворить, восстановить Колесникова А.Ю. на работе в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда цеха № ФГУП «ПСЗ», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФГУП «ПСЗ» - Гудкова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Пономаревой А.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку в ходе рассмотрения судом дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ, трактуемого законом как событие, достаточное для принятия работодателем решения об увольнении, каких-либо доказательств отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, суду не представлено, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия Колесникова А.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Из показаний Колесникова А.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что за медицинской помощью истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обращался, поскольку намеревался приступить к работе, не оформляя листа нетрудоспособности. Вместе с тем, из показаний истца и свидетеля ФИО7 следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня, около 10 час. 30 мин. истец знал об отказе начальника цеха № ФИО8 в предоставлении ему одного дня отдыха – ДД.ММ.ГГГГ без содержания.

Из показаний свидетеля врача терапевта ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 О.А. следует, что однозначно ответить на вопрос был ли истец болен или здоров ДД.ММ.ГГГГ она не может, наличие у Колесникова А.Ю. заболевания, послужившего основанием для выдачи истцу листа нетрудоспособности, объективно обнаружено при его обращении ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснившую суду, что в случае заболевания в выходной день истец имел возможность вызвать скорую помощь и быть осмотренным дежурным врачом, либо в первый рабочий день обратиться в лечебное учреждение и на основании заключения врачебной комиссии лист нетрудоспособности может быть выдан с даты предшествующей обращению. Кроме того, истец имел возможность ДД.ММ.ГГГГ обратиться в здравпункт ФГУП «ПСЗ» и фельдшер здравпункта его бы уже направила или к цеховому врачу либо в поликлинику ФГБУЗ МСЧ № ФИО1.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Ю. болел, суд относится критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данная информация ФИО9 стала известна со слов истца, днем ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал истца лежащим в постели, с ним не общался, кроме того, он не является медицинским работником, не обладает специальными знаниями, позволяющими судить о состоянии здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих истцу Колесникову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратиться за медицинской помощью, в том числе, с учетом его осведомленности о сложившейся конфликтной ситуации с руководством цеха №, обусловленной его невыходом на работу.

Доказательств наличия у Колесникова А.Ю. заболевания и как следствие нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности обратиться ДД.ММ.ГГГГ в здравпункт ФГУП «ПСЗ», после беседы с начальником цеха № и посещения отдела кадров, также не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии уважительных причин его неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, у работодателя имелись законные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца затребованы письменные объяснения, учтена тяжесть совершенного истцом проступка по примененному к нему взысканию. Учитывая, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен, кроме того, в данном случае, прогул являлся длящимся, с учетом особого режима функционирования предприятия, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения иной, более мягкой меры дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колесникова А.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» г. Трехгорный о признании незаконным и отмене Приказа ФГУП «ПСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении; восстановлении его на работе в качестве – слесаря механосборочных работ 5 разряда в механосборочный цех № ФГУП «ПСЗ», механический участок/участок покрытия; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий