Решение по делу № 2-40/2018 (2-733/2017;) ~ М-800/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-40/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Богач Л.М. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:    

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Богач Л.М. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, в обоснование требований указав, что между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Богач М.А., с другой, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 244 000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Факт получения Заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, в связи с чем обязательства по Кредитному договору со стороны Заемщика перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет 35 677 рублей 09 копеек, в том числе: ссудная задолженность 33 441,15 руб., проценты за кредит 2 235,94 руб. При заключении Кредитного договора Заемщик подписал заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на страхование Заемщик выразил согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться Банк. Во исполнение условий заявления на страхование Банк, как страхователь заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования в отношении Заемщика, как застрахованного лица, что подтверждается фактом получения Заемщиком кредитных средств по кредитному договору. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового случая «смерть застрахованного лица») сумма задолженности по кредитному договору составила 169 797 рублей 84 копейки. В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 169 797,84 рублей. За период с даты смерти Заемщика по дату перечисления Банку страхового возмещения, в соответствии с условиями Кредитного договора на остаток задолженности производилось начисление процентов. В связи с чем суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для погашения всей задолженности по Кредитному договору по состоянию на дату выплаты страхового возмещения. Согласно заявлению-анкете на получение кредита Заемщик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит на праве собственности супруге Заемщика – Богач Л.М.. которая приобрела право собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-ти месячного срока, установленного законом для принятия наследства.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Богач Л.М. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 677,09 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 270,31 рублей.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик Богач Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Причина неявки третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика Богач Л.М. суду неизвестна.

Судом принимались меры к их извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, которое одновременно является адресом регистрации ответчиков по месту жительства, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское», указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращены в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего Богач Л.М. выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица, ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Богач М.А., с другой, был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 244 000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Богач М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершего Заемщика Богач М.А. по закону является супруга наследодателя - Богач Л.М.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на <адрес>, и гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 542 717,69 рублей, на гараж – 75 480 рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с наследника умершего Заемщика заявлены в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судом установлено, что при заключении Кредитного договора Заемщик Богач М.А. подписал заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на страхование Заемщик выразил согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться Банк. Во исполнение условий заявления на страхование Банк, как страхователь заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования в отношении Заемщика, как застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что смерть Заемщика Богач М.А. признана страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 169 797,84 рублей. Указанная сумма пошла в счет погашения основного долга и процентов, однако она не покрыла всей суммы кредитной задолженности, поскольку за период с даты смерти Заемщика по дату перечисления Банку страхового возмещения, в соответствии с условиями Кредитного договора на остаток задолженности производилось начисление процентов, истец просит взыскать недостающую сумму 35 677,09 рублей с наследника умершего Заемщика – Богач Л.М.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью Заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам Заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что на момент смерти Заемщика Богач М.А. у него с ПАО Сбербанк было заключено два кредитных договора № и №.

По застрахованному кредиту № Богач Л.М. с целью получения страховой выплаты обратилась в Банк в ДД.ММ.ГГГГ, а по застрахованному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией были проанализированы документы, представленные Богач Л.М., и ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос Клиенту и в Банк на предоставление недостающих документов: опросного листа и выписки из медицинской карты за последние 5 лет. Однако обратной связи от наследника на запрос не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией клиенту и в Банк было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос и компания не может принять решение без запрашиваемых документов. Убыток страховая компания перевела в статус «некомплект».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил опросный лист и выписка из медицинской карты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в банк.

За период с даты смерти Заемщика по дату перечисления Банку страхового возмещения, в соответствии с условиями Кредитного договора на остаток задолженности производилось начисление процентов.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств. Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

До дня исполнения страховой обязанности по выплате страхового возмещения, за ответчиком, как наследником Заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Длительность невыплаты страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изложенными выше обстоятельствами не может рассматриваться судом, как заинтересованность в затягивании производства выплат, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, требование истца к наследнику об уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти Заемщика (с даты открытия наследства) до момента выплаты страхового возмещения, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 270 рублей 31 копейка.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 270 рублей 31 копейка.

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании свидетельства серии № ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН №.

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с Богач Л.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 677 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 рублей 31 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова