Решение по делу № 2-1352/2016 ~ М-1008/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 августа 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/16 по иску Ермолаевой М.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

    Ермолаева М.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> копеек, по оформлению доверенности в размере <...> копеек, по оплате услуг представителя в размере <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца Ермолаевой М.Е. – Валиахметов Г.М., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление в котором, истец просит взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> копеек, по оплате услуг представителя в размере <...> копеек. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие,
с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мальцева А.В., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галифановой А.Д. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хурина С.Н. и принадлежащего истцу Ермолаевой М.Е. на права собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мальцев А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Мальцева А.В. была застрахована в указанной страховой компании. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке «Экспертно-консультативного центра «Радуга» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <...> копеек. Истец Ермолаева М.Е. неоднократно предпринимала меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. <дата> в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без внимания. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Третье лицо Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещался надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон процесса в соответствии
со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, суд приходит
к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, является истец Ермолаева М.Е., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Поволжский страховой Альянс»
по страховому полису серии № от <дата>.

Установлено, что <дата> в <...> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Мальцева А.В., автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галифановой А.Д. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хурина С.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мальцев А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района
г. Самары (л.д. 39-41), а также представленными суду на обозрение материалами содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ермолаевой М.Е., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Мальцева А.В. при управлении транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, будучи собственником автомобиля исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.03.2016 года обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах».

Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке «Экспертно-консультативного центра «Радуга» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <...> копеек.

Истец Ермолаева М.Е. неоднократно предпринимала меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. <дата> в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без внимания.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, по проведению которой представлено заключение эксперта № от <дата> изготовленное ООО «Эксперт Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа составляет <...> копеек. (л.д. 71-96).

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судом принято как допустимое доказательство.

<дата> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение, исходя из суммы ущерба в размере <...> копеек.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» оставила данную претензию без удовлетворения (л.д. 62-63).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика следует определить в размере <...> копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание отсутствие, на день вынесения настоящего решения, доказательств исполнения в полном объеме в добровольном порядке, заявленных истцом требований, у суда имеются законные основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается
и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата страхового возмещения в размере <...> копеек.

Суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому считает, что размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <...> копеек.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> копеек, а также требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самары в сумме <...> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ермолаевой М.Е. страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> копеек, а всего <...> копеек.

ПАО «Росгосстрах» в пользу Ермолаевой М.Е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <...> копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ермолаевой М.Е. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере <...> копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> копеек, а всего <...> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования г.о. Самары в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2016 года.

Председательствующий               Р.Р. Гараева