Решение по делу № 2-282/2014 (2-6137/2013;) от 10.10.2013

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5, ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ФИО2, о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: ФИО3, о признании недействительным договора займа в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО5 договор займа № №, в соответствии с которым передал ответчику в долг № с условием уплаты процентов в размере 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денег по договору займа ФИО5 составлена расписка. Рублевый эквивалент на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату подачи иска в суд) составил № рублей.

Истец указал, что ответчик ФИО5 в счет погашения процентов за апрель ДД.ММ.ГГГГ выплатил № рублей, что подтверждается распиской от мая 2009 года, в счет погашения процентов за июль 2009 года выплатил № рублей, что подтверждается распиской от <адрес>. Платеж по процентам за май 2009 года и все остальные платежи остались не выплаченными.

Уточнив размер исковых требований (л.д.53), истец указал, что общая сумма задолженности по договору займа № 1/з составляет № рублей - основной долг и № рублей – проценты.

Поручителями по договору займа № 1/з от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО3 и ФИО2, с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства № 1/п – с ФИО3 и № 2/п – с ФИО2 В соответствии с условиями п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались нести субсидиарную ответственность перед истцом за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа № 1/з от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО5 еще один договор займа № 2/з, в соответствии с которым передал ФИО5 в долг № США с условием выплаты процентов в размере 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денег по договору займа № 2/з ФИО5 также была составлена расписка. Рублевый эквивалент на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату предъявления дополнительного искового требования) составил № рублей. По договору займа № 2/з ФИО5 никаких выплат не производил.

Размер процентов в соответствии с п.5 договора займа № 2/з составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ рублей, в соответствии с условиями п.3 договора займа № 2/з за тот же период - №, а всего проценты в размере № рублей.

Поручителем по договору займа № 2/з является ответчик ФИО3, с которой был подписан ДД.ММ.ГГГГ год договор поручительства № 1/п, предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя перед истцом за обязательства основного должника ФИО5

Истец указал, что ФИО5 и его поручители ФИО3 и ФИО2 уклоняются от возврата долга и уплаты процентов. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах ФИО4 обратился в суд. Просит взыскать со всех ответчиков субсидиарно по договору займа № 1/з основной долг № рублей, проценты – № рублей, просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей. По договору займа № 2/з истец просит суд взыскать субсидиарно с ответчиков ФИО5 и Н.В. основной долг – № рублей, проценты – № рублей, а всего № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержал.

Ответчики ФИО5 и Н.В. предъявили встречный иск о признании договора займа № 1/з притворной сделкой, прикрывающей сделки по продаже доли в уставном капитале №», продавцами по которым выступали ФИО3 и ФИО2, с последующей обратной продажей истцом ФИО9 доли в уставном капитале при условии погашения основным заемщиком ФИО5 денежных обязательств по договору займа № 1/з.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным положения п.7 договора займа № 1/з от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, так как стороны сделки ФИО4 и ФИО5 совершили сделку под отлагательным условием, поскольку предусмотрели, что в случае, если ФИО4 не предупредит в письменной форме ФИО5 не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора займа о своем намерении потребовать возврат суммы займа в срок до 30 марта, то договор займа продлевается сторонами на тот же срок на тех же условиях. ФИО2 полагает, что стороны договора поставили возникновение прав и обязанностей по договору займа № 1/з в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме этого, ответчики ходатайствовали о применении к требованиям истца срока исковой давности, так как срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7 договора займа № 1/з является ничтожным, окончание срока предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначально заявленный ФИО9 иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных исков следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п.3).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заключил с ответчиком ФИО5 договор займа № 1/з, в соответствии с которым передал ответчику в долг № с условием уплаты процентов в размере 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В подтверждение передачи денег по договору займа ФИО5 составлена расписка (л.д.10). Рублевый эквивалент на 10.10.2013г. (на дату подачи иска в суд) составил 101934000 рублей.

Из объяснений истца и представленных в деле доказательств следует, что ответчик ФИО5 в счет погашения процентов за апрель 2009 года выплатил №, что подтверждается распиской от мая № (л.д.15), в счет погашения процентов за июль 2009 года выплатил № рублей, что подтверждается распиской от 07.07.2009г. (л.д.16). Остальные платежи остались не выплаченными, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № 1/з составляет № - основной долг и № рублей – проценты.

Судом установлено, что поручителями по договору займа № 1/з от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО3 и ФИО2, с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства № 1/п – с ФИО3 и № 2/п – с ФИО2 (л.д.11-12,12-13).

В соответствии с условиями п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались нести субсидиарную ответственность перед истцом за исполнение ответчиком ФИО5 обязательств по договору займа № 1/з от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО5 еще один договор займа № 2/з, в соответствии с которым передал ФИО5 в долг № США с условием выплаты процентов в размере 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В подтверждение передачи денег по договору займа № 2/з ФИО5 также была составлена расписка (л.д.58). Рублевый эквивалент на №. (на дату предъявления дополнительного искового требования) составил № рублей. По договору займа № 2/з ФИО5 никаких выплат не производил, доказательств обратного не имеется.

Размер процентов в соответствии с п.5 договора займа № 2/з составляет за период с № рублей, в соответствии с условиями п.3 договора займа № 2/з за тот же период - № рублей, а всего размер процентов составляет №.

Поручителем по договору займа № 2/з является ответчик ФИО3, с которой был подписан ДД.ММ.ГГГГ год договор поручительства № 1/п, предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя перед истцом за обязательства основного должника ФИО5 (л.д.57).

Судом установлено, что ответчики уклоняются от возврата долга и уплаты процентов. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены претензии и уведомления с просьбой погасить долг (претензия л.д.17, уведомления л.д.18,19, почтовые документы л.д.20-25).

Принимая во внимание, что ответчики уклоняются от исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано. Учитывая условия договоров и учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела, со всех ответчиков следует в судебном порядке взыскать субсидиарно по договору займа № 1/з основной долг № рублей, № № рублей, а всего № рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит и требование истца о возмещении судебных расходов, приходящихся на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, так как заявленная к возмещению сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и соответствует проделанной представителями по делу работе, суд учитывает также категорию спора.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку срок обращения в суд ФИО9 не пропущен.

Пунктом 7 договора займа № 1/з от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок возврата долга продлевается на тот же срок и на тех же условиях в случае, если заимодавец не предупредит в письменной форме заемщика не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора о своем намерении потребовать возврата суммы займа.

Срок возврата долга определен в п.2 договора займа № 1/з – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 до истечения срока возврата долга не обращался к ФИО5 с требованием о возврате долга. Следовательно, срок возврата долга продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть ФИО4 обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Оснований для признания договора займа № 1/з притворной сделкой, а также для признания недействительными положений п.7 договора займа № 1/з, не имеется.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (п.2 ст.170 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.157 ГК РФ установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном конкретном случае, принятыми продавцами ФИО3 и ФИО2 обязательствами по купли-продажи доли (в итоге 100%) уставного капитала ООО «МобиТорг» с обязательством её последующего обратного выкупа, они предоставили ФИО4 дополнительные гарантии по исполнению обязательств, предусмотренных договором займа № 1/з и договорами поручительства № 1/п и № 2/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО10 о недействительности п.7 договора займа № 1/з в связи с тем, что ФИО4 и ФИО5 совершили сделку под отлагательным условием является необоснованным, а потому отклоняется судом, поскольку в п.7 стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора и возможность продления срока возврата долга, при этом сами условия возврата долга (в полном объеме, по частям) установлены и в иных пунктах договора займа (п.п. 5, 6 и 10).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исков ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа № 1/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты в размере № рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскать № рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскать № рублей, а всего взыскать № рублей (сто восемьдесят пять миллионов девятьсот девять тысяч девяносто восемь рублей 76 копеек).

Взыскать субсидиарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты в размере № рублей, а всего взыскать № рублей (тридцать семь миллионов двести девяносто пять тысяч сто семьдесят четыре рубля 02 копейки).

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ФИО2, о признании сделки недействительной и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: ФИО3, о признании недействительным договора займа в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись