Решение по делу № 33-8606/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-6868/2019

(33-8606/2019)                                                        город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     Жельнио Е.С.,

судей:             Галенко В.А., Шиловой О.М.,

при секретаре         Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску Распопиной Е.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Распопиной Е.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Тарасовой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Распопина Е.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала истец указала, что 21.05.2018 в районе по ул. Суворова 13, в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Комаровой Л.И., под управлением водителя Ковалева Д.А., и автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Распопиной Е.С.. ДТП произошло по вине водителя Ковалева Д.К., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 05.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако, страховая выплата произведена не была. Согласно заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от 24.10.2018 №424/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 000 руб.. 02.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия, 18.06.2019 - обращение в адрес службы Финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены не были.

Просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 86 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату: заключения эксперта 10 000 руб.; изготовление копий экспертного заключения - 800 руб.; курьерских услуг - 728 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ковалев Д.К., АО «РСК «Стерх», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Распопиной Е.С. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Распопина Е.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом норм материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. Указывает на нарушение ответчиком положений ст. 12 Закона об ОСАГО, регламентирующих порядок осмотра поврежденного транспортного средства и страховой выплаты. Суд не принял во внимание, что САО «ВСК» в досудебном порядке истцу не были возмещены убытки в полном объеме.

САО «ВСК» на жалобу истца представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что разница между расчетом восстановительного ремонта ТС истца по заключению независимой экспертизы и произведенной ответчиком выплаты составляет менее 10 %, требования истца были выполнены в установленный срок и в полном объеме.

Истец Распопина Е.С., третьи лица, Ковалев Д.К., АО «РСК «Стерх», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, на основании положений ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Тарасову Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2018 представитель потерпевшей Распопиной Е.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО «ВСК», застраховавшему ее ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая - ДТП, имевшего место 21.05.2018, в котором было повреждено транспортное средство (далее по тексту - ТС) марки «Toyota Probox», гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Распопиной Е.С., и страховой выплате, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

31.05.2018 в адрес заявителя ответчиком была направлена телеграмма с просьбой: сообщить место нахождения поврежденного ТС с целью организации страховщиком осмотра.

Согласно уведомлению от 04.06.2018, САО «ВСК» возвратило Распопиной Е.С. заявление с приложенными документами, поскольку поврежденное ТС не было представлено страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы.

09.06.2018 от Распопиной Е.С. страховщику - САО «ВСК» поступило приглашение на осмотр ТС в связи с повреждениями, полученными в ДТП 21.05.2018.

В ответе от 09.06.2018 САО «ВСК» сообщило истцу о возврате заявления с приложенными документами.

05.07.2018 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, в котором просил принять надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, согласовать дату и время осмотра либо направить эксперта для осмотра по месту нахождения автомобиля в неисправном состоянии.

09.07.2018 САО «ВСК» организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра от 09.07.2018, в этот же день ООО «РАНЭ» по заказу страховщика составило экспертное заключение от 09.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей составляет 82 887 руб..

03.04.2019 потерпевшим в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы, квитанции об оплате экспертизы, нотариальной доверенности на представителя.

16.04.2019 страховщиком оставлен акт о страховом случае, на основании платежного поручения № 16009 от 17.04.2019 Распопиной Е.С. произведена страховая выплата в размере 82 887 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № 424/2018 от 24.10.2018, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Распопиной Е.С., с учетом износа составляет 86 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, также указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что разница между определенной экспертом ООО «Автономная Независимая Экспертиза» суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 12.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, учитывая разъяснения в п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Распопиной Е.С. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Распопиной Е.С. требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд, исходил из того, что ответчиком своевременно исполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № 424/2018 от 24.10.2018 не было принято во внимание для определения размера страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с САО «ВСК» в пользу Распопиной Е.С. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов заслуживают внимания по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктов 30, 31 названного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней).

В заявлении, поступившим в САО «ВСК» 31.05.2018, представитель Распопиной Е.С. - Чэнь Ц. указал, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, что исключает его представление для осмотра, при этом, просил принять меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и сообщить о дате и времени осмотра по указанному в заявлении телефону, направить эксперта для осмотра ТС.

Телеграмма, в которой страховщик просил представителя сообщить место нахождение поврежденного ТС, была вручена 01.06.2018.

09.06.2018 от потерпевшей Распопиной Е.С. САО «ВСК» поступило приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем указано в ответе страховщика от 09.06.2018, исх.№6053527.1.

04.06.2018 принимая решение о возвращении без рассмотрения заявления Распопиной Е.С., страховщик - САО «ВСК» исходило из непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Однако, до принятия такого решения (04.06.2018), страховщик САО «ВСК» не направляло в адрес потерпевшей, либо ее представителя уведомлений с указанием даты, времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из материалов дела не следует, что Распопина Е.С., либо ее представитель уклонялись от предоставления сведений о месте нахождения поврежденного ТС, и его осмотра в назначенные страховщиком дату и месте.

На момент обращения истца - 09.06.2018 с заявлением о готовности представить на осмотр страховщику поврежденное ТС, заявление Распопиной Е.С. с приложенными документами фактически не было возвращено потерпевшей, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца был организован страховщиком только 09.07.2018, уже после повторного обращения Распопиной Е.С. с заявлением о выплате страхового возмещения (05.07.2018).

19.07.2018 страховщик направил в адрес представителя потерпевшей письмо, в котором просил для производства выплаты представить оригиналы документов или их заверенные копии, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Однако, все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, были представлены потерпевшей еще при первом обращении к страховщику - 31.05.2018, повторно - 05.07.2018, при этом у страховщика на момент их принятия не возникало сомнений в их подлинности. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании иных документов, а не тех, которые были представлены в указанные даты.

В данном случае, страховое возмещение, выплачено САО «ВСК» Распопиной Е.С. только 16.04.2019 на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 09.07.2018, после обращения потерпевшей 03.04.2019     к страховщику с претензией.

Таким образом, страховщик после обращения потерпевшего за страховой выплатой, несвоевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и в предусмотренный законом двадцатидневный срок не произвел истцу страховую выплату.

При разрешении спора судом вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела учтены не были.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение на основании заключения ООО «РАНЭ» от 09.07.2018; ответ на заявление от 04.07.2018 (поступившее страховщику 05.07.2018), не направил, истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, оплатив ООО «Автономная Независимая Экспертиза» стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором от 11.09.2018 №008650. Копия экспертизы, на изготовление которой истец понес расходы в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 30), была приложена к претензии Распопиной Е.С., направленной в адрес страховщика, после чего ответчиком истцу выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что спор возник, в том числе, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; изготовление копий экспертизы в размере 800 руб.; на оплату курьерских услуг в размере 728 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 20-27), являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Истец в качестве потребителя страховых услуг, в рамках которых страховщиком допущено нарушение его прав в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

При устано░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3, 4 ░. 1 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.09.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ 25.03.2019, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2019. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░.1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761 ░░░. 16 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 800 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ 728 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                      ░.░. ░░░░░░