Решение от 15.07.2015 по делу № 1-202/2015 от 11.03.2015

Дело № 1-202                                ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    город Миасс                         15 июля 2015 года

    Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Бельковой Т.Е., с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора г. Миасса         Сорокина Д.Ю., Попсуева Д.М., Нечаева П.В.,

подсудимого                     Попова И.О.,

защитников адвокатов                 Закуринова С.А., Петрова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова И.О., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, холостого, не работающего, не военнообязанного, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

ДАТА Миасским городским судом АДРЕС по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, с учетом постановления Миасского городского суда от ДАТА к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС по ст. 158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, наказание отбыто ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Попов И.О. находясь в период с 15.00 часов до 19.00 часов ДАТА в состоянии алкогольного опьянения на кухне АДРЕС, убедившись в том, что присутствующие ФИО11 и ФИО3 не видят его преступных действий, свободным доступом снял со стены на кухне икону с изображением ФИО1 стоимостью ... рублей, икону с изображением Святой Троицы стоимостью ... рублей, после чего из выдвижного ящика кухонного гарнитура достал кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем денежными средствами в размере ... рублей, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО11, после чего, спрятав похищенное в предметы одежды, Попов И.О. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Попов И.О. вину признал частично и показал, что ДАТА совершил хищение имущества своей бабушки ФИО11, находясь в период с 15 до 19 часов в ее квартире, воспользовавшись тем, что его действия никто не наблюдал, однако похитил только одну икону. Хищения иконы с изображением Николая Чудотворца, а также хищения кошелька с деньгами он не совершал, полагает, что икона пропала ранее, т.к. бабушка в ДАТА предъявляла претензии по поводу ее пропажи его сестре, а деньги мог взять кто-то другой.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что у нее имелось 2 иконы: первая размером около 20х30 см с изображением Николая Чудотворца, вторая – размером около 30х40 см с изображением Св.Троицы, они висели на стене в кухне квартиры. Она получает пенсию в размере ... рублей, на момент ДАТА от полученной пенсии у нее оставалось ... рублей, которые хранились в кошельке, лежавшем в ящике кухонного гарнитура, утром указанного дня она видела их на месте. ДАТА у нее дома находился сын ФИО3, который употреблял спиртное на свои деньги, около 15 часов к ней домой пришел внук Попов ... которого она ранее уличала в краже ее денег, поэтому она позволяла ему приходить только в присутствии сына. Сама она находилась в зале, а ФИО3 и Попов ... сидели на кухне, распивали спиртное, они вместе ходили в магазин, вернулись и продолжили распивать спиртное на кухне. Около 19:15 часов Попов быстро собрался и ушел, как будто куда-то заторопился. После его ухода она встала и сразу вместе с сыном заметила пропажу икон со стены в кухне, она тут же проверила кошелек с деньгами, но его на месте также не оказалось. По ее мнению, кражу мог совершить только Попов ..., поскольку кто-либо другой в ее квартиру не заходил, дверь в квартиру была закрыта на защелку, ... оставался в кухне один, когда ФИО3 выходил покурить в туалет. Сын позвонил ... но тот отрицал совершение кражи. Хищение поставило ее в тяжелое материальное положение, лишив средств на приобретение продуктов, иконы она оценивает в ... рублей каждую /т.1 л.д. 76-78, 80-81/.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДАТА он находился дома у своей матери ФИО11, около 15 часов туда же приехал его сын Попов И.О., они вместе на кухне распивали спиртное, Попова была в зале. В один из моментов, после того, как Попов ... остался в кухне один, он собрался и сказал, что ему надо уходить, сразу после его ухода ФИО11 обнаружила пропажу 2 икон, а также пропажу денег в сумме ... рублей. Он позвонил ..., после того, как обнаружили кражу, но тот отрицал, что похищал что-либо у Поповой, ранее ... уже похищал у потерпевшей деньги /т.1 л.д. 92-93, 96/.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что подсудимый приходится ей братом, ДАТА он около 17 часов приехал к ней в гости, при нем была 1 икона, откуда она, брат не пояснял. С этой иконой он выходил из общежития, вернулся без нее. Второй иконы и денег у брата она не видела, напротив, тот хотел взять у нее деньги в долг. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что на следующий день ей звонил отец и рассказал, что ... похитил у их бабушки 2 иконы /т.1 л.д.101-102/.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что от ФИО11 ей известно, что внук Попов ... неоднократно похищал у нее деньги. ДАТА ФИО11 позвонила ей и сообщила, что ... похитил у нее иконы, которые она (...) ранее видела у потерпевшей на стене, а также похитил деньги в сумме ... рублей. В квартиру к потерпевшей, с ее слов, в этот день никто не приходил кроме сына и внука. Она давала ФИО11 деньги в долг на приобретение продуктов /т.1 л.д.105-106/.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ему известно о том, что подсудимый ранее неоднократно похищал у ФИО11 деньги, но та в полицию не обращалась, к себе в дом она пускает ... только, если в квартире находится ее сын. В доме бабушки имелось 2 иконы, которые висели на стене, одна ФИО1, вторая – Св.Троицы. От ФИО11 ему известно, что ДАТА Попов Иван и ФИО3 находились в ее квартире, после ухода ... она обнаружила пропажу икон и денег в сумме ... рублей, сам он, придя к ней в квартиру, увидел, что иконы отсутствуют / т.1 л.д.107-108/.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на представленной следователем фотографии Попова И.О. она узнала одного из покупателей магазина «...», где она работает. ДАТА Попов И.О. вместе с отцом около 17 часов пришли к ней в отдел, ... пояснил, что у него нет денег и попросил дать ему спиртное в долг, она согласилась и дала Попову спиртное, в счет будущей оплаты /т.1 л.д.111-114/.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДАТА она видела в общежитии Попова ..., в руках у которого был пакет, внутри которого лежало что-то плоское размером 40х40 см /т.1 л.д.119/.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она является социальным работником, посещает ФИО11, в один из визитов та ей рассказала, что ДАТА Вечером у нее находились ФИО3 и ... – сын и внук, она разрешила ... приехать к ней, но наказала ФИО3 присматривать за ним, чтобы тот ничего не украл, сама находилась в зале, а мужчины были в кухне, выпивали, после ухода Ивана она обнаружила пропажу 2 икон и денег в сумме ... рублей. Кроме Ивана и ФИО3 в квартиру никто не заходил. До этого она видела у Поповой на кухне 2 старинные иконы, а также в конце января 2015 года она видела у нее деньги в кошельке в ящике гарнитура в сумме ... рублей, после случившегося она покупала Поповой продукты на свои деньги, т.к. у той не оставалось средств /т.1 л.д.121-122/.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он занимался реставрацией антиквариата, ДАТА ему после 17 часов на сотовый телефон НОМЕР с номера ... позвонил молодой человек и сказал, что хочет оценить икону, они договорились встретиться у подъезда АДРЕС, парень привез икону конца 18 - начала 19 вв, они договорились, что парень оставит икону на реставрацию и позже привезет деньги за работу, также парень интересовался стоимостью иконы после реставрации. В дальнейшем они созванивались, но деньги на реставрацию он так и не привез, в дальнейшем икона выдана следователю /т.1 л.д.133-134/.

Рапортом о поступлении в дежурную часть ОП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС сообщения от ФИО11 о том, что ДАТА в период с 17.00 до 19.00 часов из АДРЕС пропали две иконы и деньги в сумме ... рублей /т.1 л.д.3/.

Заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которого ДАТА в период с 17.00 до 19.00 часов похитило из ее АДРЕС две иконы и деньги в сумме ... рублей /т.1 л.д.4/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрена кухня АДРЕС. В ходе осмотра потерпевшая указала на место в кухонном гарнитуре, где находились денежные средства, и место где были расположены иконы /т.1 л.д. 7-10/.

Протоколом выемки от ДАТА, которым изъята детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, принадлежащего Попову И.О., согласно которой, в день событий в 16:34, и дважды около 19:00 Попов И.О. звонил сестре ФИО14, а также с 17:07 до 18.04 четырежды звонил ФИО19, а в 19:11 ему на телефон позвонил отец – ФИО3 /т.1 л.д. 32-52/.

Протоколом выемки от ДАТА, которым у ФИО19 изъята икона с изображением Св. Троицы /т.1 л.д.55-56/.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с участием потерпевшей ФИО13, в ходе которого смотрена икона с изображением Св. Троицы, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, потерпевшая показала, что осмотренная икона принадлежит ей /т.1 л.д.57-61,62/.

Протоколом очной ставки от ДАТА с участием ФИО11 и Попова И.О., в ходе которой ФИО11 подтвердила факт хищения двух икон и денег в размере ... рублей, показав, что в краже подозревает только Попова И.О.; Попов И.О. показал, что похитил одну икону с изображением ФИО1, которую продал неизвестному мужчине за ... рублей, вторую икону и деньги не похищал /т.1 л.д. 85-87/,

Протоколом очной ставки между ФИО3 и Поповым И.О., в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные показания, а Попов И.О. пояснил, что похитил икону с изображением ФИО1 /т.1 л.д. 98-100/.

Показаниями Попова И.О. в качестве подозреваемого о том, что ДАТА, находясь у своей бабушки ФИО11 в квартире, он похитил принадлежащую ей икону с изображением ФИО1, которую продал в районе «...» незнакомому мужчине за ... рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Попова И.О. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из показаний потерпевшей ФИО11 и Попова И.О.

Показания указанных лиц указывают на то, что никто, кроме Попова И.О. не мог совершить хищения имущества потерпевшей, поскольку никого, за исключением перечисленных лиц в квартире потерпевшей в день событий не было, в течение дня подсудимый оставался в кухне один, в момент, когда ФИО3 выходил курить, после одного из таких моментов он стал спешно собираться и покинул квартиру потерпевшей, сразу после этого ФИО11 и О.Ю. была обнаружена пропажа 2 икон и денежных средств. Отец подсудимого видел его в коридоре квартиры уже одетого, т.е. Попов И.О. имел возможность спрятать похищенное под верхней одеждой. Таким образом, совершение кражи иным, кроме подсудимого лицом полностью исключается.

Перечень и стоимость похищенного судом устанавливается из показаний потерпевшей, которые последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждены иными доказательствами. В частности о наличии у потерпевшей двух икон показали свидетели ФИО3, ФИО15, ФИО18, последняя также подтвердила наличие в конце января у потерпевшей денежных средств в пределах указанной ФИО11 суммы. Кроме того потерпевшая рассказала о хищении ФИО18 и ФИО12, изложив события так же, как их описала при даче показаний и как они сообщены свидетелем ФИО3

Лица из круга общения потерпевшей говорят о ее адекватности, оснований не доверять показаниям потерпевшей нет, несмотря на наличие конфликтных взаимоотношений между ней и подсудимым. Заявленная стоимость похищенных икон является соразмерной.

Показания подсудимого Попова И.О. о том, что им была похищена лишь одна икона, опровергнуты исследованными доказательствами и судом отвергаются, расцениваются как способ защиты и желание смягчить ответственность. Также суд при оценке показаний подсудимого учитывает их непоследовательность и противоречивость.

В судебном заседании при выражении отношения к предъявленному обвинению Попов пояснил, что признает хищение иконы Св. Троицы, а к хищению иконы ФИО1 непричастен, давая показания в суде, Попов И.О. указал, что через посредника передал икону на реставрацию. Тогда, как в ходе допроса и очных ставок на предварительном следствии подсудимый пояснял, что похитил икону ФИО1, которую продал незнакомому мужчине за ... рублей в районе «...».

Таким образом, в разное время подсудимый пояснял о хищении двух икон, одна из них – икона Св. Троицы – в ходе следствия изъята у лица, с которым была достигнута договоренность о ее реставрации. При этом связь осуществлялась с телефона Попова, который причастность к хищению иконы Св. Троицы в ходе следствия отрицал.

Тот факт, что допрошенные свидетели не видели у Попова И.О. в день хищения денежных средств, не свидетельствует о том, что он не совершал их хищения, поскольку деньгами он мог распорядиться, утратить их, либо утаить их наличие с тем, чтобы не быть уличенным в совершении кражи.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО11 в ДАТА году предъявляла ей претензии о пропаже икон, не указывают на то, что в день событий эта икона не была похищена, т.к. икона могла быть возвращена, о наличии у потерпевшей на момент кражи 2 икон, кроме нее самой пояснил ряд свидетелей.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что хищение поставило потерпевшую в трудное материальное пол░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░, ░» ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░