Решение по делу № 33-4434/2012 от 23.05.2012

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-4434/2012 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 4 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Асеевой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Гавриловой И.Н. к Пузыревой А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в жилом доме

по апелляционной жалобе представителя Гавриловой И.Н.-Дьякова Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гавриловой И.Н. к Пузыревой А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в жилом доме от 07 ноября 2008 года отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова И.Н. обратилась в суд с иском к Пузыревой А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 7 ноября 2008 года, по которому она купила у Пузыревой А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по п<адрес> корпус «б» в <адрес> за 40 580 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ранее она обращалась в суд с иском о признании данного договора купли-продажи недействительным, однако решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ее иска было отказано. При этом суд установил, что этот объект недвижимости был продан ей за 40 580 000 руб. вместе с мебелью и бытовой техникой. В связи с этим считает, что указанная в договоре купли-продажи цена является ценой как за сам объект недвижимости, так и за движимые вещи (мебель и бытовая техника), а поскольку в договоре купли-продажи перечень этих движимых вещей и цены на них не указаны, то установить непосредственную цену объекта недвижимости невозможно. Это свидетельствует об отсутствии в договоре купли-продажи согласованного сторонами условия о цене объекта недвижимости, что является основанием для признания такого договора незаключенным.

Судом постановлено приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой И.Н.- Дьяков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что хотя в договоре купли-продажи и не указано о продаже объекта недвижимости с мебелью, но этот факт доказан вступившим в законную силу решением суда, однако суд первой инстанции при разрешении данного спора необоснованно признал это обстоятельство не имеющим значения для разрешения спора и неправомерно руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ о толковании договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гавриловой И.Н.-Дьякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пузыревой А.В.- Кузюковой В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно ст. 554 и 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, при этом договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается что 7 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 66, литера «Б», который <дата> был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Принимая во внимание, что в силу п.1ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное значение слов и выражений п.3 и п.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости прямо свидетельствует о том, что условие о цене объекта недвижимости сторонами согласовано в требуемой по закону письменной форме, поскольку из дословного содержания указанных пунктов договора прямо следует что продавец (Пузырева А.В.) продал покупателю (Гавриловой И.Н.) указанный объект недвижимости за 40 580 000 рублей, при этом стороны не заблуждаются в отношении цены объекта.

В этой связи ссылки Пузыревой И.Н. и ее представителя на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2011 года по иску Гавриловой И.Н. к Пузыревой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, которым установлено, что дом приобретался с мебелью обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из содержания самого договора купли-продажи от 07 ноября 2008 года, а так же из решения суда от 13 января 2011 года, условия приобретения истцом мебели в договоре не определены, однако цена самого продаваемого по данному договору объекта недвижимости сторонами согласована, в связи с чем отсутствие в этом договоре условий о цене мебели не может служить основанием для признания его незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не содержат, сводятся к переоценке фактических обстоятельства дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в судебном решении с достаточной полнотой и объективностью.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гавриловой И.Н.-Дьякова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: