Решение по делу № 33-3789/2012 от 06.11.2012

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело № 33-3789/2012

Судья Филимонова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Федеркиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Митюшкина Е.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 августа 2010 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Х» к Митюшкину Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Х» (далее КПКГ «Х», либо кооператив) обратился в суд с иском к Митюшкину Е.А., обосновав свои требования заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму (...) руб. сроком на 3 месяца, обеспеченного залогом транспортного средства - автомобиля ХХХ, <данные изъяты>, и зачислением истцом денежных средств на счет ответчика.

Указывая, что обязательства по возврату суммы займа и уплате компенсации за пользование займом, Митюшкиным Е.А. не исполнены, просили взыскать с ответчика долг по указанному договору займа в размере (...) руб.; компенсацию за пользование займом за период с (...).12.2009 года по (...).02.2010 года в размере (...) руб. и далее, исходя из расчета 6 % в месяц от оставшейся суммы займа до дня возврата в полном объеме; компенсацию за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. и далее из расчета 0,5 % от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до дня возврата займа в полном объеме; убытки за период с (...).12.2009 года по (...).02.2010 года в размере (...) руб. и далее из расчета 6 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата; обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль ХХХ, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью (...) руб.

Представитель КПКГ «Х» Макова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Митюшкин Е.А. в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 августа 2010 года иск кооператива удовлетворен частично и с Митюшкина Е.А. в пользу КПКГ «Х» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере (...) руб.; компенсация за пользование займом за период с (...).12.2009 года по (...).02.2010 года в размере (...) руб. и далее, начиная с (...).03.2010 года из расчета 6 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня её возврата в полном объеме, что на день вынесения решения составляет 3000 руб. ежемесячно; компенсация за пользование займом за период с (...).01.2010 года по (...).02.2010 года в размере (...) руб. и далее, начиная с (...).03.2010 года из расчета 0,5 % от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки возврата займа в полном объеме, что на день вынесения решения составляет (...) руб. ежедневно; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Митюшкину Е.А., - легковой автомобиль ХХХ, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью (...) руб. и взыскана государственная пошлина в доход государства в размере (...) руб.

Указанным решением также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Митюшкина Е.А. в пользу КПКГ «Х» суммы понесенных убытков за период с (...).12.2009 года по (...).02.2010 года в размере (...) руб. и далее с (...).02.2010 года из расчета 6 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме.

Постановленное решение обжаловано ответчиком Митюшкиным Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что поданный кооперативом иск не соответствовал требованиям подпункта 6 пункта 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствовал расчет взыскиваемых денежных сумм. Свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, в связи с чем ему был возвращен ПТС и автомобиль был передан по генеральной доверенности третьим лицам.. Решение, по его мнению, является также незаконным и несправедливым, поскольку на него возложена двойная ответственность за пользование займом, и не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Митюшкина Е.А., его представителя Игнатьевой М.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителей КПКГ «Х» Яковлева Г.А., Васильева О.Н., возражавших по жалобе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (...) декабря 2009 года между КПКГ «Х» и Митюшкиным Е.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере (...) руб. сроком на 3 месяца на условиях возвратности и уплаты компенсации за пользование займом.

Оценив указанный договор в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что заемщиком обязанность возвратить сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не была, в связи с чем взыскал с Митюшкина Е.А. сумму долга по договору займа в размере (...) руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на оценке представленных доказательств, произведенных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Митюшкина Е.А. об исполнении им своих обязательств по договору по возврату суммы займа в полном объеме, выводов суда не опровергает, поскольку ничем иным, кроме утверждения об этом ответчика, не подтверждается.

Вместе с тем, в силу возникших между сторонами правоотношений по займу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, в подтверждение своих доводов Митюшкин Е.А. должен представить допустимые доказательства исполнения своих обязательств по займу.

Указанное следует и из оценки доказательств в их совокупности, представленных стороной ответчика, из содержания которых следует, что все внесенные Митюшкиным Е.А. в кооператив суммы были оформлены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод ответчика о том, что возврат самой значительной для него суммы не был надлежащим образом оформлен истцом, несостоятельным.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются и представленными им документами, а именно квитанцией к ПКО от (...) февраля 2010 года, из которой следует, что в указанный день Митюшкиным Е.А. в погашение компенсации за несвоевременный возврат займа по договору № было внесен (...) руб.

Из этого, во взаимосвязи с пунктом 2.6 указанного договора, согласно которому при внесении заемщиком денежных средств в кассу кооператива, в первую очередь погашается задолженность по компенсационным взносам и во вторую - займ, следует, что по состоянию на (...) февраля 2010 года погашение займа и уплата компенсации по нему ответчиком произведены не были.

Признание должником неисполненных обязательств по договору займа № от (...) декабря 2009 года содержится и в предложенном им мировом соглашении об отступном, что также опровергает его доводы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, и долг взыскан с ответчика.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с Митюшкина Е.А. компенсации за пользование займом и взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты компенсации по нему, которые в абзацах 3 и 4 резолютивной части решения суда указаны как компенсация за пользование займом. Вместе с тем, согласно мотивировочной части решения, их правовая природа не одинакова.

Из пункта 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Абзацем 3 пункта 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению в кассу кооператива компенсации за пользование займом в размере 6 % в месяц от суммы остатка займа до его полного погашения, что согласно расчетам суда первой инстанции составляет (...) руб. ежемесячно на сумму остатка займа в размере (...) руб.

Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу ст. 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа (очередную его часть) и (или) компенсацию по нему, займодавец вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что согласно расчетам суда на день вынесения решения составляет (...) руб. в день.

Из системного толкования договора, во взаимосвязи с указанными положениями закона, следует, что правовая природа указанных начислений различна. В первом случае, это проценты за пользование займом (определенные сторонами как компенсация), во -втором, - неустойка за неисполнение обязательства, следовательно, судом сделан правильный вывод о возможности их одновременного взыскания.

По изложенным основаниям доводы жалобы Митюшкина Е.А. о взыскании с него двойной компенсации за пользование займом, являются несостоятельными.

А поскольку из материалов дела не следует, что по состоянию на (...) января 2010 года Митюшкиным Е.А. произведен возврат займа либо уплата компенсации по нему, то суд пришел к правильному выводу о том, что с указанного дня займодавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Митюшкина Е.А. в пользу кооператива неустойки до дня возврата займа, исходя из следующего.

Указанная в пункте 4.2 неустойка являются мерой ответственности заемщика за неисполнения им своих обязательств.

На основании вышеназванного положения договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время. Однако возможность взыскания установленной договором неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку по своей природе она является видом гражданской ответственности.

Применение такой ответственности, её размер определяется судом по требованию заемщика в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем этой нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5 % в день, что составляет 180 % годовых, и по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции за период с (...) января 2010 года по (...) ноября 2012 года (за 1021 день) возможная неустойка составила бы (...) руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В этой связи, судебной коллегии представляется убедительным довод ответчика о необоснованном не применении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку за вышеуказанный период времени до (...) руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

А поскольку выводы суда о взыскании с ответчика неустойки содержатся в абзаце 4 резолютивной части решения, однако ошибочно указанной как компенсация за пользование займом, то в этой части решение суда также подлежит изменению и изложению в другой редакции.

В связи с изменением размера удовлетворенной части исковых требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, определяемый в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере (...) руб. и подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы Митюшкина Е.А. о многочисленных процессуальных нарушениях его прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку кооперативом в исковом заявлении, поданном в суд в письменной форме, была указана цена иска и приведен подробный расчет взыскиваемых сумм, отвечающий требованиям подпункта 6 пункта 2 ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 августа 2010 года в части взысканной неустойки и взыскать с Митюшкина Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Х» неустойку за несвоевременный возврат займа за период с (...) января 2010 года по (...) ноября 2012 года в размере (...) руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части на будущее время;

изменить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 августа 2010 года в части распределения судебных расходов и взыскать с Митюшкина Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (...) руб.;

в остальной части апелляционную жалобу Митюшкина Е.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: