Решение по делу № 2-4029/2010 ~ М-4323/2010 от 26.07.2010

Копия          Дело № 2-4029/10                                                                                                       

         Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.,

при секретаре     Еналеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова А.В. к ОАО «Монолит» о признании права собственности на квартиру,                                 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, указывая, что (,,,,,,,) между ЗАО «Пенофлекс» и ОАО «Монолит» был заключен договор №№№ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с приложением к данному договору, п.п. 1.1 были внесены изменения в договор в части местонахождения строящегося жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес> <адрес>.

(,,,,,,,) был заключен договор переуступки доли в долевом строительстве жилого дома "_____", согласно которому ОАО «Монолит» переуступил ему долю в строительстве жилого дома по договору "_____" от (,,,,,,,).

В счет оплаты по договору переуступки права требования он передал, а ОАО «Монолит» принял ценные бумаги ЦБ на сумму №№№ руб. по акту приема - передачи от (,,,,,,,).

Им выполнены все обязательства перед ответчиком по оплате доли в долевом строительстве о чем свидетельствует письмо ОАО «Монолит» от (,,,,,,,).

Он обратился в регистрационную палату для регистрации права собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес>, однако ему было отказано в регистрации права собственности в связи с непредоставлением в качестве правоустанавливающего документа договор №№№ от (,,,,,,,) и договор №№№ от (,,,,,,,) о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> <адрес>, в который были внесены изменения в части места нахождения жилого дома. Данные договоры у него отсутствуют и он не имеет возможности их представить, поскольку ЗАО «Пенофлекс» в настоящее время ликвидировано в связи с банкротством и подлинники договоров утеряны, а ОАО «Монолит» уничтожил данные подлинники договоров по миновании срока надобности.

Просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «Монолит» иск признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ считает требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что (,,,,,,,) между ЗАО «Пенофлекс» и ОАО «Монолит» заключен договор №№№ о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. <адрес> г. Казани. Предметом данного договора являлось строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, который будет иметь местонахождение по адресу: <адрес>.

(,,,,,,,) ОАО «Монолит» переуступил право требования истцу на основании договора №№№ на долю в строящемся объекте по договору "_____" от (,,,,,,,).

Все обязательства перед ОАО «Монолит» истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи ценных бумаг от (,,,,,,,) и письмом ОАО «Монолит» об отсутствии задолженности.

В соответствии с приложением к договору №№№ от (,,,,,,,) в п. 1 изменено местонахождения объекта на 10-ти этажный кирпичный дом, который будет иметь местонахождение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

(,,,,,,,) истец обратился в Управление Росреестра по РТ с документами на регистрацию права собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес>, однако ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, а именно: подлинника договора "_____" от (,,,,,,,) о долевом строительстве жилого дома и подлинника договора №№№ от (,,,,,,,) приложением к которому внесены изменения в договор долевого участия от (,,,,,,,).

В соответствии с письмом ОАО «Монолит» подлинники вышеуказанных договоров были уничтожены в связи с истечением срока хранения документов в соответствии с Перечнем, утвержденным Росархивом от (,,,,,,,).

ЗАО «Пенофлекс» в настоящее время ликвидировано в связи с банкротством, а документы утеряны.

Таким образом, у истца отсутствует возможность представить на государственную регистрацию подлинники договоров "_____" от (,,,,,,,) и договора №№№ от (,,,,,,,).

Поскольку истцом в полном объеме выполнены все условия договора долевого участия в строительстве и им полностью оплачена стоимость квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес>, что подтверждено актом приема - передачи ценных бумаг от (,,,,,,,) и письмом ОАО «Монолит», а также признанием иска представителем ответчика, суд считает установленным, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Ответчик иск признал, признание иска судом принято.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Тузова А.В. удовлетворить.                                        

         Признать за Тузовым А.В. право собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> жилой площадью №№№ кв.м., общей площадью №№№ кв.м., расположенную на 10-м этаже жилого дома.     

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья подпись

Копия верна. Судья