Решение по делу № 2-133/2013 от 25.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-133/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 25 марта 2013 года И.о. мирового судья судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле Республике <АДРЕС> мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Михеев Д.С. при секретаре Абдуллиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой С.Н. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы ущерба,

                                              УСТАНОВИЛ:

Жданова С.Н. обратилась к мировому судье с указанным выше иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> суммы материального ущерба в размере 21894 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг эксперта 1500 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> на принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, припаркованный во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> упало металлическое ограждение, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно отчету № <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость материального ущерба с учетом износа автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> составила 21894 руб. 78 коп.

<ДАТА3> в адрес ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена претензия. Ответом на претензию <ДАТА4> ответчиком в выплате фактически отказано.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно сумму ущерба, она обратилась с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: истец Жданова С.Н., представитель истца Берестова Е.В., действующая на основании доверенности от 18 января 2013 года, представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Думнов А.Е., действующий на основании доверенности от 04 марта 2013 года, свидетель <ФИО1>

В судебном заседании истец Жданова С.Н., представитель истца Берестова Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Думнов А.Е. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья,  приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

<ДАТА7> принадлежащей истцу Ждановой С.Н. автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, припаркованный во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> причинены повреждения. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> № <ДАТА> от <ДАТА8> стоимость материально ущерба с учетом износа автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номер <НОМЕР> составила 21894 руб. 78 коп.

Заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> характер повреждений и размер ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца, данными в судебном заседании повреждения, причиненные ее автомобилю возникли  в результате падения металлического забора, огораживающего строительную площадку, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В соответствии с разрешением на строительство № <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разрешено строительство жилого дома переменной поэтажности (поз. 165) со встроенными пристроенными помещениями в микрорайоне <НОМЕР> по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС> район, пгт <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Указанный участок, огорожен металлическим забором, который принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Принадлежность забора ответчику сторонами не оспаривается.

<ДАТА3> в адрес ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом направлена претензия с требованием в течении 10 дней добровольно возместить ущерб в размере 23394 руб. 78 коп.

В соответствии с ответом на претензию от <ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сообщило Ждановой С.Н., что для принятия решения о начале переговоров по вопросу предполагаемого ущерба необходимо предоставить протокол осмотраместа происшествия.

Согласно пояснениям истца Ждановой С.М., ее представителя Берестовой Е.В. протокол осмотра места происшествия сотрудниками полиции на руки не выдается, в связи с чем они не могут его представить ответчику.

Указанные пояснения относительно невозможностью выполнения истцом требований ответчика мировой судья находит убедительным, в связи с чем считает доводы, изложенные в ответе на претензию, необоснованными.

Согласно доводам представителя ответчика Думнова А.Е. истцом не представлены доказательства того, что автомашина истицы получила повреждение именно от упавшего забора на автомашину, а не путем наезда на него. Кроме этого ответчиком были развешены предупредительные надписи на заборе о том, чтобы не ставить автомашины ближе 5 метров.

К указанным доводам мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Мировым судьей в судебном заседании исследован отказной материал <НОМЕР> от <ДАТА9>, содержащий протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, с объяснение <ФИО2> от <ДАТА7>, объяснение <ФИО3> от <ДАТА7>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА11> осмотрен участок местности, расположенный у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, рядом со строящимся зданием, которое огорожено забором из металлического профиля. Часть забора лежит на задней части автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При снятии забора с автомобиля на нем обнаружены повреждения. К протоколу осмотра места происшествия приложены схема и фототаблица.

 В соответствии с объяснением <ФИО2> от <ДАТА7> он работает мастером монтажных работ ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА7> уходя с работы он увидел, что у забора огораживавшую строительную площадку стоит автомобиль государственный регистрационный знак <НОМЕР> задней частью к забору.

 Согласно объяснению <ФИО3> от <ДАТА7> она проживает по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА7> около <ДАТА> она увидела, что на улице лежит металлическое ограждение строящегося дома, часть его лежит на припаркованной рядом с ним автомобиле, принадлежащей одной из его соседок. Забор вероятнее всего упал от порыва ветра, ранее данный забор также падал.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10> в возбуждении уголовного дела по заявлению Ждановой С.Н. по факту повреждения автомашины отказано за отсутствием события преступления. Повреждения на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> образовались в результате падения металлического ограждения.

На основании исследованных документов мировой судья приходит к выводу о причинении повреждений автомобилю истца именно от падения на автомобиль металлического ограждения, принадлежащего ответчику. Об этом показала сама истец, которая в судебном заседании пояснила, что она поставила автомашину на некотором расстоянии от забора, в забор не въезжала. Из объяснения <ФИО2> следует, что он, уходя с работы, видел стоящий автомобиль государственный регистрационный знак <НОМЕР> задней частью к забору. Данный вывод также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  в которых прямо указывается о причинах повреждения автомобиля - в связи с падением металлического ограждения. Кроме этого согласно объяснению  <ФИО3> она увидела часть забора на автомашине истицы, при этом пояснила, что ранее данный забор также падал.

К доводу ответчика о том, что на заборе были развешены предупредительные надписи, мировой судья относится критически.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, данными в ходе судебного заседания каких-либо предупреждающих надписей на металлическом ограждении до его падении на автомобиль Ждановой С.Н. не имелось, об этом же подтвердила и сама Жданова С.Н. Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких либо доказательств того, что, что повреждение автомобиля истца было вызвано  в результате его умышленного повреждения третьими лицами или в результате стихийных форс-мажорных обстоятельств мировому судье не представлено.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», являясь собственником забора, огораживающего строительную площадку по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС> район, пгт <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обязано было обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее его произвольное падение, в том числе на транспортное средство истца.

Ненадлежащее содержание ответчиком ограждения строящегося объекта находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба. Поэтому, его требование о возмещении вреда ответчиком обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере 21894 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг эксперта 1500 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18 января 2013 года, квитанцией от <ДАТА12>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, его сложности, считает, что взыскание с ответчика расходов истца по оплате юридических слуг в размере 8000 руб.00 коп.  будет являться разумным, оснований для снижения указанной суммы мировой судья не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Возврат госпошлины с учетом удовлетворенных требований будет составлять сумму 901  руб. 84 коп., подлежит взысканию с ответчика   в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ возмещению также подлежат издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 700 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  удовлетворить.

Взыскать в пользу Ждановой <ФИО5> с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  сумму ущерба в размере 21894 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., по возврату государственной пошлины в сумме 901 руб. 84 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через судебный участок № 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл. Мировой судья Д.С. Михеев Мотивированное решение составлено 29 марта 2013 г<ДАТА>